Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия ответчиков и запрете размещать на земельных участках большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязании ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия ответчиков и запрете размещать на земельных участках большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязании ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов.

Иск обоснован тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, имеющих вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в черте жилой деревни и в непосредственной близости к земельному участку истца, ответчиками организована незаконная автостоянка большегрузного транспорта, на которой в период с октября 2021 г. по настоящее время размещается строительная техника максимальной массой свыше 3,5 тонн, осуществляется стоянка и ремонт, хранение и применение топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания вышеуказанного автотранспорта, в том числе автомобилей: строительного крана государственный регистрационный знак №, строительного крана государственный регистрационный знак №, строительного крана государственный регистрационный знак № и других большегрузных автотранспортных средств. Своими действиями ответчики нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, так как использование земельного участка для указанных целей влечет повышенный уровень шума, содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта.

08 ноября 2022 г. в адрес ФИО5 истцом направлено претензионное письмо, с требованием прекратить незаконное размещение автотранспорта на земельном участке, однако, ответчик незаконную стоянку автотранспорта не ликвидировал, более того, незаконно возвел ангар.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным действия ответчиков и запретить размещать на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчикам, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, хранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязать ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым возложена обязанность на ФИО2 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) и на ФИО3 (собственника земельного участка с кадастровым номером №) не размещать большегрузный транспорт и механизмы, не осуществлять их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, складирование, ранение и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, освободить принадлежащие им земельные участки от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Ранее собственником земельного участка являлся ФИО5

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 284 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором зарегистрирован объект – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м.

Указанные земельные участки имеют общую границу и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального контроля от 11 ноября 2022 г., составленного администрацией городского округа Мытищи, следует, что территория земельного участка огорожена по периметру, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На территории земельного участка расположено нежилое здание – ангар с кадастровым номером № площадью 399 кв.м. Определить фактическое использование здания не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. Так же на огороженной территории расположены строительные бытовки. Ограждение земельного участка расположено не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. По результатам обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

К указанным актам составлены фотоматериалы с изображением ангара, строения, бытовок и транспортных средств на земельных участках, в том числе одного автокрана.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» усматривается, что за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числятся транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, не нашел их достоверными и достаточными для подтверждения доводов в обоснование заявленного иска о нарушении прав истца. Факт нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду определенными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, ссылки истца на положения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН и ПДД РФ счел несостоятельными.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что земельные участки ответчиками используются не в соответствии с видом разрешенного использования. Учитывая характер фактического использования земельных участков, бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет иска лежит на ответчиках, а доказательств тому, что законные права и интересы истца не нарушаются, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Поскольку ФИО5 собственником вышеуказанных земельных участков не является, в отношении него заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи