Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2020 года дело по частной жалобе Пермской краевой общественной организации поддержки инвалидов «Благо» на определение Кировского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Решение Кировского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьстроймет» о расторжении договора купли-продажи земельных участков отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 января 2020 года на 15 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда г. Перми, по адресу: <...>, каб. 203. В случае признания дела подготовленным, разбирательство в судебном заседании назначить на 13 января 2020 года на 15 часов 20 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи земельных участков от 25 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пермьстроймет», предметом которого явились земельные участки со следующими кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **,**, **, **.

Известить о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (судебного заседания) стороны и третьи лица.

В порядке мер по обеспечению иска наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **,**,**,**,**, **, **, расположенные по адресу: ****, зарегистрированные за ФИО1.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска привести к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермьстроймет» в лице временного управляющего О. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пермьстроймет» о расторжении договора купли-продажи земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела истцом представлены суду сфальцифицированные доказательства, с учетом которых постановлено судебное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПКООПИ «Благо», ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено только решение, вступившее в законную силу. Решение Кировского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года было опротестовано в соответствии с ГПК РФ, поэтому заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд и рассмотрено судом преждевременно, в связи с чем определение суда от 05 декабря 2019 года подлежит отмене, т.к. может свидетельствовать о заинтересованных лиц, участвующих в деле. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку имели место быть при рассмотрении дела. Фальсификация не доказана, какого-либо решение судом не принималось. Полагает, что имеется заинтересованность временного управляющего С. в рамках дела о банкротстве ООО «Пермьстроймет».

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя ООО «Пермьстроймет» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали во время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд не знал и не мог знать.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Пермьстроймет» о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 25.21.2016 года. Основанием для расторжения договора купли-продажи ФИО1 указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате земельных участков, что является существенным нарушением условий договора. В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 суду был представлен договор купли-продажи от 25.12.2016г., в котором п. 2 предусмотрено, что имущество продано покупателю общей площадью 36720 кв.м. за 18360000 рублей, срок уплаты указанной сумы до 30 июня 2017 года на расчетный счет продавца.

К заявлению временного управляющего ООО «Пермьстроймет» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия договора купли-продажи земельных участков от 25 ноября 2016 года, в котором пункт 2 договора изложен в иной редакции: «имущество продано покупателю общей площадью 36720 кв.м. за 18360000 рублей, на момент подписания настоящего договора обязательство покупателя уплатить указанную сумму исполнено полностью».

Оба варианта договора купли-продажи имеют отметку государственного регистратора о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 26.11.2018 года обстоятельства, касающиеся предмета иска и его существенных условий (условий договора купли-продажи от 25.12.2016 года в части оплаты товара), не были и не могли быть известны суду. Указанные заявителем ООО «Пермьстроймет» обстоятельства и представленные доказательства имеют определяющее значение для разрешения данного спора, по которому было принято решение 26.11.2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что основания, по которым заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются. Представленные заявителем документы оценены судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как обстоятельства существенные для рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать суд. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договора купли-продажи от 25.11.2016 года, определяющего правоотношения, возникшие между ООО «Пермьстроймет» и ФИО1 относительно передачи недвижимого имущества покупателю и исполнения последним обязанности по оплате переданного ему имущества, в иной редакции, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, объективно существовали на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого судебного постановления при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств в их в совокупности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. Выводов суда о признании указанных заявителем обстоятельств по п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем, а судом рассмотрено преждевременно, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года от ООО «Пермьстроймет» в лице временного управляющего С. 14.10.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением суда от 11.11.2019г. срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Пермьстроймет» на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года восстановлен. 15.11.2019г. от ООО «Пермьстроймет» в суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. Определением суда от 15.11.2019г. на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Пермьстроймет» возвращена заявителю. Определение от 15.11.2019г. о возврате апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, при рассмотрении заявления по существу и принятия судебного постановления по заявлению ООО «Пермьстроймет» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года не было обжаловано, вступило в законную силу. Нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Пермьстроймет» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Оснований отмены определения суда от 05.12.2019г. в части принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки судебная коллегия не усматривает. Ходатайство ООО «Пермьстроймет» разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ. Доводов о несогласии в данной части судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пермской краевой общественной организации поддержки инвалидов «Благо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: