Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2020 по исковому заявлению Шевчук Н. П. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Водная Академия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шевчук Н. П. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Н.П. обратилась в суд с иском к АНОО ВО «Водная академия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного срочного трудового договора от 31 августа 2018 года в должности декана факультета «Водоснабжения и водоотведения АНОО ВО «Водная Академия». Срок действия трудового договора установлен с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года. Соглашением об изменении условий трудового договора № 135-ОК от 01 марта 2019 года она переведена на должность директора Института Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры АНОО ВО «Водная Академия». Соглашением об изменении условий трудового договора должностной оклад установлен в размере 120 000 рублей. Также с 01 марта 2019 года ректором АНОО ВО «Водная Академия» утверждены Положение об Институте Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры, должностная инструкция директора Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры. Приказом ректора АНОО ВО «Водная Академия» она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления от 02 июля 2019 года.

Полагала такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что, исходя из изменившихся трудовых функций (прав и обязанностей), отношения по трудовому договору приобрели характер бессрочного трудового договора; поскольку она не являлась руководителем организации или обособленного подразделения, то к спорным правоотношениям не могут применяться положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации; после внесения изменений в условия трудового договора её должность не относилась к разряду профессорско-преподавательского состава, то положения главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения трудового договора на определенный срок, не применимы; при изменении статуса занимаемой истцом должности и характера должностных функций целью указания в трудовом договоре срока его действий является уклонение ответчика от предоставления соответствующих гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчук Н.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевчук Н.П. в лице представителя Запуниди А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленного иска, полагает, что судами необоснованно установлено тождество должностей декана факультета и директора института, неправильно применены нормы материального права.

От старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Запуниди А.В., действующий в интересах Шевчук Н.П. на основании доверенности от 23 октября 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АНОО ВО «Водная академия» Керн Е.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 31 августа 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Шевчук Н.П. принята на работу по должности декана Факультета водоснабжения и водоотведения.

Трудовой договор заключен на период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года.

Приказом от 28 февраля 2018 года № 10/ВА в целях совершенствования и повышения эффективности работы АНОО ВО «Водная Академия» утверждены и введены в действие с 01 марта 2019 года организационная структура и штатное расписание.

01 марта 2019 года между сторонами заключено соглашение № 135-ОК об изменении условий трудового договора от 31 августа 2018 года, согласно которому пункт трудового договора в части указания должности работника изменен и указано, что Шевчук Н.П. принята на работу по должности директора в Институт жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры.

Приказом от 28 августа 2019 года № 352-ок истец уволена 30 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 22, 56-59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив наличие законных оснований для увольнения истца из организации, соблюдение при этом работодателем процедуры увольнения, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шевчук Н.П. исковых требований.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор носит бессрочный характер, суды первой и апелляционной инстанции указали, что условие о срочности трудовых отношений на период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года предусмотрено пунктом 2.1. Трудового договора № 55-ок от 31 августа 2019 года, при этом в заключенном 01 марта 2019 года соглашении № 135-ОК изменения в данный пункт не вносились, более того, в пункте 3 указанного соглашения прописано, что во всем остальном прежние условия трудового договора от 31 августа 2018 года № 55-ОК сохраняют силу.

Проверяя доводы истца о том, что после изменения условий трудового договора должность истца «директор института» не относилась к разряду профессорско-преподавательского состава, в связи с чем не могут применяться нормы о возможности заключения трудового договора на определенный срок и увольнение по данному основанию незаконно, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года № 678, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 1н, установив при сопоставлении должностных инструкций по должностям декана факультета водоснабжения и водоотведения и директора института жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры, что их должностные обязанности не только совпадают, но и полностью идентичны должностным обязанностям декана факультета (директор института), отнесенным к должностным обязанностям по должностям профессорско-преподавательского состава и изложенным в Разделе III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, пришли к выводам о том, что заключение с истцом срочного трудового договора по должности декана факультета и впоследствии по должности директора института соответствует требованиям действующего законодательства, занимаемая истцом должность директора института входит в перечень профессорско-преподавательского состава.

При этом суды отметили, что в данном случае работодатель, формируя штатное расписание в целях совершенствования и повышения эффективности работы АНОО ВО «Водная Академия», исходил из своих потребностей и отнес должность директора института жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры (ранее декан Факультета водоснабжения и водоотведения) к должностям профессорско-преподавательского состава, а не административно-управленческого персонала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шевчук Н.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевчук Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи