Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2021 по иску МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению платы при несанкционированном подключении к центральной системе водоснабжения, о взыскании задолженности по предоставленной услуге, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по доначислению платы за коммунальные услуги при несанкционированном подключении к централизованной системе водоснабжении в размере 146 468,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

Требования мотивированы тем, МУП «МВКХ» предоставляет услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению в городе Михайловке Волгоградской области, в том числе предоставляло вышеуказанные коммунальные услуги по адресу: . Собственником данного жилого помещения является ФИО1 05 ноября 2020 года представителем МУП «МВКХ» в ходе проверки прибора учета воды, установленного по указанному адресу, было выявлено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения, путем присоединения сливного бочка унитаза напрямую к системе водоснабжения, минуя прибор учета. Таким образом, при использовании данного санитарно-технического приспособления производились безучетное потребление воды в указанном жилом помещении.

Данный факт самовольного подключения подтверждается соответствующим актом от 05 ноября 2020 года. ФИО1 предоставил доступ МУП «МВКХ» к месту нахождения прибора учета, присутствовал при обнаружении несанкционированного подключения, однако, после его обнаружения, потребовал от работника МУП «МВКХ» прекратить проверку и покинуть жилое помещение. Работник МУП «МВКХ» выполнила требования ФИО7, покинув квартиру, после чего незамедлительно составила акт, в котором ФИО7 не расписался, что и было отражено в акте. Акт от 05 ноября 2020 года был направлен ФИО1 почтой, а также получен им лично в МУП «МВКХ». Согласно акту от 12 ноября 2020 года указанное самовольное несанкционированное подключение устранено собственником жилого помещения. Приказом КТР Волгоградской области №43/16 от 06.12.2018 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа , утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение. На основании указанного документа, тариф на питьевую воду в период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет - 37 руб.22 коп., тариф на водоотведение - 51 руб. 65 коп. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ФИО1 перед МУП «МВКХ» по доначислению платы за коммунальные услуги при несанкционированном подключении к централизованной системе водоснабжения за период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года составляет 146 468 руб. 71 коп. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплачивает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года иск МУП «Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство» - удовлетворен.

С ФИО1 в пользу МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» взысканы: задолженность по доначислению платы при несанкционированном подключении к центральной системе водоснабжения, в размере 146 468 руб.71 коп., судебные расходы в размере 4 129 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что 05 ноября 2020 года представителем МУП «МВКХ» ФИО8, у которой отсутствовало служебное удостоверение, была проведена незаконная проверка приборов учета, Кроме этого, ответчика заранее не известили о том, кем и когда будет проводиться данная проверка. По окончании проверки не был незамедлительно составлен акт проверки, акт не был направлен в адрес ответчика. Копия акта была получена только 30 ноября 2020 года после неоднократного письменного заявления при личном посещении МУП "МВКХ" спустя более двух недель после подачи заявления о предоставлении такого акта.

Акт от 05 ноября 2020 года составлен в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003, из акта не ясно где произошло самовольное подключение, было ли оно, было ли пользование, не указано конкретное место присоединения, номер пломбы учета прибора, номер прибора учета, указан только адрес квартиры. Также неверно указано название организации (указано МУП «Водоканал»), отсутствует печать организации. Указана ложная информация "от подписи отказался". Акт подписан заинтересованным лицом - проверяющей ФИО8, нет подписей иных незаинтересованных лиц-свидетелей.

МУП "МВКХ" не представлено никаких доказательств наличия несанкционированного подключения, было ли пользование незаконным подключением. В акте от 12 ноября 2020 года не было обнаружено несанкционированного подключения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником расположенной в многоквартирном жилом доме адресу: .

На его имя поставщиком МУП ««Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» открыт лицевой счет по оплате за потребляемую воду и водоотведение.

5 ноября 2020 года представителем МУП ««Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» проведена проверка прибора учета воды в квартире, принадлежащей истцу, в ходе которой было установлено самовольное несанкционированное подключение к централизованной сети водоснабжения, минуя прибор учета воды, выполненное трубопроводом Ду15. По факту самовольного несанкционированное подключение к централизованной сети водоснабжения представителем проверяющей организации составлен соответствующий акт. Потребителем услуг – ответчиком данный акт подписан не был.

12 ноября 2020 года представителем МУП ««Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» вновь проведена проверка прибора учета воды в квартире, принадлежащей истцу в ходе которой было установлено, что врезанный до прибора учета кран устранен. Данный акт подписан потребителем ФИО1, который указал, что не согласен с формулировкой «врезанный до прибора учета кран устранен», так как врезки не было.

Истцом, в связи с самовольным несанкционированным подключением к сети водоснабжения произведено ответчику доначисление оплаты за воду в размере 146 468,06 руб.

Начисления произведены за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение с 5 августа 2020 года по 5 ноября 2020года, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг не оплачивает, истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установил факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения в по адресу: , правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги при выявленных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно неправомерных действий ответчика, связанных с самовольным пользованием системой водоотведения и с расчетом задолженности по коммунальным услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил N 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения; - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Исходя из приведенных норм права, следует, что самовольное подключение к сетям водоотведения является способом незаконного использования централизованных канализационных сетей и безучетного потребления сточных вод.

По смыслу положений Правил N 644, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Судами достоверно установлен факт несанкционированного подключения в жилом помещении ФИО1 к центральной системе холодного водоснабжения.

Ранее, в связи с несогласием с составленными актами, ФИО1, обращался в суд с иском об их оспаривании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №2-789/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «МВКХ» об аннулировании неправомерного доначисления штрафных санкций, признании актов недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года указанное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом представлены доказательства наличия несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения, принимая во внимание, вышеуказанные судебные акты, которые имеют преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 5 ноября 2020 года составлен с нарушением требований закона, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку форма акта, которым фиксируется несанкционированное подключение, законом не утверждена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что акт оформлен в соответствии с Правилами в доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 рл 2011 года № 354. В нем содержится сведения о дате, месте составления; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке; | подпись исполнителя; отметка об отказе потребителя от подписания указанного акта от 05 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 5 ноября 2020 года в нарушение требований закона не был составлен незамедлительно и не был вручен ответчику, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при проведении проверки 05 ноября 2020 года истец допустил представителя МУП «МВКХ» ФИО8 в квартиру, присутствовал при обнаружении самовольного подключения к сетям. Однако, после обнаружения подключения предложил работнику водоснабжающей организации покинуть помещение, в связи с чем, на месте проверки акт оформлен не был и в акте выполнена отметка об отказе потребителя от его подписания. Следовательно, неправильное наименование поставщика услуг в актах проверки (МУП Водоканал» вместо МУП «МВКХ»), отсутствие в акте от 05 ноября 2020 года подписи потребителя, не ставит под сомнение обоснованность оформленного акта. Акт от 05 ноября 2020 года выполнен сотрудниками МУП «МВКХ» в соответствии с требованиями законодательства. Кроме этого, ответчик подтвердил, что акт был ей получен лично

Вопреки доводам кассационной жалобы судами доначисление платы произведено, именно, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как производное мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, исходя из минимально возможного объема трубы 15 мм, и из объема водоотведения, принимая во внимание норматив потребления холодной и горячей воды в сутки.

Представителем истца суду был представлен подробный расчет, выполненный без нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела, сведения об объемах коммунального ресурса сомнению при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подвергались и дополнительной проверки не подвергались.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения не доказан, а акт от 5 ноября 2020 года таковым доказательством не является, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий