Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании договора частично недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (№, №)(далее – АО «Центральная ППК») о признании недействительными условий договора перевозки, предусмотренных в пункте 1.7 Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», утверждённых АО «Центральная ППК» 11 сентября 2018 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10 января 2019 г. он приобрёл на железнодорожной станции Лобня разовый билет «Туда-Обратно» на пригородный железнодорожный транспорт по маршруту «ст.Лобня – пл.Тимирязевская (Савёловское направление Московской железной дороги). Для проезда в обратном направлении истец попытался воспользоваться платформой Окружная, находящейся внутри означенного маршрута; однако, допуск по приобретённому билету оказался невозможен, в связи с чем истец был вынужден приобрести билет «На вход», чтобы попасть на станцию и осуществить проезд по ранее оплаченному маршруту.

Согласно пункту 1.7 Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», утверждённых АО «Центральная ППК» 11 сентября 2018 г. (далее – Правила использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»), которые являются условиями договора перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, разовые билеты при прохождении через турникетные комплексы действительны для осуществления входа только в указанных в них пункте отправления (для билетов «туда» либо только в указанных в них крайних точках маршрута (для билетов «туда-обратно»).

По мнению истца, приведённые положения пункта 1.7 Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» противоречат законодательству Российской Федерации в области пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования и нарушают права граждан. Пассажир, осуществляющий посадку на железнодорожной станции в пределах оплаченного маршрута, не может считаться безбилетным, и приобретение билета «На вход» на станции внутри заранее оплаченного маршрута свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 1.7 названных Правил перевозчик обязал истца дважды оплатить часть маршрута Пункт 1.7 Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» нарушает правило о равных для всех пассажиров условиях обслуживания и оплаты оказанных услуг, потому что в рассматриваемой ситуации стоимость проезда становится дороже; при этом пассажиры, пользующиеся станциями, не оснащёнными турникетными линиями, могут беспрепятственно осуществлять посадку на пригородные поезда на станциях, находящихся внутри маршрута поездки. Данный пункт Правил вводят для пассажиров дополнительные ограничения, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, в частности Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконным и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что договор перевозки в обжалуемой части ущемляет права потребителя, нарушает правило о равных для пассажиров условиях обслуживания и оплаты услуг, вводит не предусмотренные нормативными правовыми актами ограничения для пассажиров, пассажир, осуществляющий посадку на железнодорожной станции в пределах оплаченного маршрута не может считаться безбилетным. По мнению истца, судами отдан приоритет удобству ведения перевозчиком предпринимательской деятельности, не обеспечена тем самым защита слабой стороны в правоотношении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 426, статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, статей 3, 82 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 2, 3, 4, 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111, пунктов 23, 24, 31, 32 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473, правильно исходил из того, что оспариваемое условие договора перевозки не противоречит названным положениям указанных нормативно-правовых актов, не содержит каких-либо положений, ущемляющих права потребителя, не нарушает гражданские права истца, в связи с чем не может быть признано недействительным. Пункт отправления является существенным условием договора перевозки, в рассматриваемой ситуации истец отступил от условий заключённого договора перевозки по маршруту «обратно», доказательств отсутствия у него возможности возврата приобретённого разового билета с возмещением уплаченных денежных средств и заключения договора перевозки по маршруту «Окружная-Лобня» не имеется; норма, препятствующая возврату пассажиру стоимости проезда в случае, если поездка по каким-либо причинам не состоялась, в Правилах использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» отсутствует. Оспариваемое положение пункта 1.7 Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» не может трактоваться как ограничение прав потребителя, не содержит условий, нарушающих положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111, и не позволяют расценивать пассажира как безбилетного в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о незаконном ограничении прав потребителей - пассажиров и неосновательном приоритете интересов перевозчика основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в суде нижестоящей инстанции и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права, с которыми судебная коллегия согласна, и подлежат отклонению как не содержащие оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Оспариваемый пункт Правил использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», вопреки мнению истца, каким-либо императивным требованиям законодательства не противоречит, принят АО «Центральная ППК» в рамках установленной законом дискреции, с учётом принципа диспозитивности регулирования гражданских правовых отношений, каких-либо дополнительных ограничений прав и законных интересов и возложения обязанностей на пассажира, не допускаемых действующим законодательством, не предусматривает.

Нормами Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 111, Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473, а также иными нормативно-правовыми актами не урегулирован вопрос о возможности посадки пассажира в пригородный поезд внутри маршрута, указанного в билете, которым удостоверяется заключение договора перевозки, существенными условиями которого в свою очередь применительно к настоящей ситуации в силу статей 432, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются место отправления и пункт назначения, которые в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, изменению не подлежат (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор перевозки, приобретая билет на определённый маршрут, пассажир, исходя из принципа диспозитивности, свободы заключения договора, Правилами использования проездных документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» не лишён возможности отказа от договора перевозки и возврата денежных средств, а также использования билета «туда-обратно» в любое время предусмотренного договоров перевозки пригородным железнодорожным транспортом времени, что не может свидетельствовать о создании оспариваемым пунктом Правил условий дискриминации пассажиров, использующих проезд по маршруту согласно первоначально приобретённому проездному документу либо внутри него при покупке билета от станции фактического отправления.

Иные доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 стать 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)