Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального городского округа «Ухта» о восстановлении в должности главного энергетика с 09.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» о восстановлении в должности главного энергетика с 09.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 19.06.2013 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделом электрооборудования, с 01.09.2018г. в должности главного энергетика.

Из акта от 09.12.2019г. МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» ( т.1 л.д.121) следует, что 09.12.2019г. в 9 часов 30 минут в подсобном помещении уборщиц служебных помещений (женская раздевалка) была обнаружена рабочая видеокамера установленная гл.энергетиком ФИО1 с обзором помещения. ФИО1 сообщил, что камера –бутафория, однако при вскрытии помещения камера работала в режиме онлайн.

Согласно заявлению ФИО1 от 09.12.2019 (т.1 л.д. 67), истец просил уволить его по собственному желанию с 09.12.2019. Приказом МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» от 09.12.2019 № 36-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено 09.12.2019.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 09.12.2019 ( т.1 л.д. 70), в тот же день им была получена трудовая книжка.

09.12.2019г. истцом на имя директора МАУ «ГДК» так же было направлено заявление о выдаче ему в связи с увольнением личных вещей, находящихся в бытовом помещении учреждения ( т.1 л.д. 64), в т.ч. цифровой аппаратуры.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 9.12.2019г. по собственному желанию последним не представлено, напротив, последовательность действий истца подтверждает наличие у него такого волеизъявления, поскольку после написания заявления об увольнении по собственному желанию истец самостоятельно отнес его специалисту по кадрам, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, так же потребовал выдать ему личные вещи, находящиеся у бывшего работодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что с учетом разъяснений изложенных в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Суд первой инстанции, установив наличие конфликта между работодателем и ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что истцом был самостоятельно выбран способ выхода из конфликтной ситуации, а само по себе наличия конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Конфликтная ситуация не лишала истца возможности самостоятельно определять свое поведение.

Согласно материалам дела, Ухтинским городским судом Республики Коми 06 февраля 2020г. направлено в ОМВД России по г. Ухте частное определение для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ информации, представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, об установлении ФИО1 в период его трудовой деятельности в МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» (с 19.06.2013г. по 09.12.2019г.) видеокамер в женской и детской раздевалках МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», незаконном наблюдении за полуобнаженными несовершеннолетними в здании МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что истинной причиной увольнения послужили его высказывания по вопросу трудоустройства дочери ФИО3 на руководящую должность, как не нашедшие своего подтверждения. Также судом, при изучении доказательств по делу, аудио записи представленной истцом, не установлено факта шантажа со стороны ответчика о распространении личных фотографий истца, на которых изображен он с другими лицами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец имел право в течение двух недель отозвать свое заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец имел возможность отозвать свое заявление в течение рабочего дня 09.12.2019, однако таким правом не воспользовался ( подав лишь заявление о возврате личных вещей, в т.ч. цифрового оборудования). Подача такого заявления ФИО1 18.12.2019, то есть после увольнения, не дает работодателю возможности применить положения статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи