Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-545/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 486 667 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО КБ УБРиР и ФИО1 09.11.2013 заключен кредитный договор № KD <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 340 400 руб. сроком на 120 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить аннуитетные платежи в размере 6 258 руб., окончательный срок возврата кредита установлен 09.11.2023, процентная ставка по кредитному договору составляла 18% годовых. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 486 667 руб. 98 коп. 28.06.2019 вынесен судебный приказ, который 24.07.2019 был отменен.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере254 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что ООО «ЭОС» являлся ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора цессии от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ УБРиР» и ООО «ЭОС». Ответчик полагал об истечении срока исковой давности по требованиям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 09.11.2013 между ПАО КБ УБРиР (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № KD <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 340 400 руб., на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно платежей в соответствие с графиком платежей.

01.12.2016 произошла уступка прав требований от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав требований № 01-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № KD <данные изъяты> от 09.11.2013 к ФИО1 в общей сумме 486 667 руб. 98 коп. перешло от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС».

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил срок исковой давности по заявлению ответчика по части платежей. Так, кредитный договор между сторонами заключен 09.11.2013, срок действия кредита с 09.11.2013 по 09.11.2023, срок возврата денежных средств по платежам определен кредитным договором - 9 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 09.11.2023, исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 28.06.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам с 09.02.2014 по 09.06.2018.

Суд указал, что после отмены судебного приказа № 2-2901/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору прошло более шести месяцев до подачи иска в суд, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не приостанавливается.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 785 руб. – основной долг за период с 09.07.2018 по 09.11.2023 в пределах срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 153 166 руб. 72 коп. - задолженности по процентам за период с 10.11.2013 по 07.12.2016 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить ФИО1, в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам. Суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срока исковой давности в части.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащего ответчика, а также возражения относительно договора цессии от 01.12.2016 с указанием на отсутствие доказательств исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у истца возникло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1, исходя из условий договора цессии от 01.12.2016, который состоялся. При этом, данный договор недействительным не признан, сторонами не оспорен, в связи с чем, позиция ответчика признается ошибочной.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи