Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 декабря 2021 года № .

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Айтмаметовой А.З. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 28 387,65 руб. Указанное решение принято с нарушением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось страховое акционерное общество «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы страховое акционерное общество «ВСК» приводит доводы о том, что в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, лишен был возможности присутствовать при ее проведении, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований закона, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства. Сделанная экспертом выборка объявлений о продаже объектов-аналогов не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. Представленная страховым акционерным обществом «ВСК» рецензия на заключение эксперта является доказательством по делу и подлежала оценке судом вместе с другими доказательствами. Определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Согласно Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Единой методики был проведен аукцион, с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак , которая составила 74 000 руб. Эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля истца на специализированных торгах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2021 года по вине Хусаиновой Е.А., управлявшей автомобилем «Кia Ceed», был причинен вред принадлежащему Айтмаметовой А.З. автомобилю «Skoda Fabia».

Гражданская ответственность Хусаиновой Е.А. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Айтмаметовой А.З. по договору ОСАГО застрахована не была.

05 июля 2021 года Айтмаметова А.З. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

06 июля 2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля «Skoda Fabia».

Согласно отчету об оценке от 08 июля 2021 года, подготовленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» составила 312 271 руб., с учетом износа – 227 323 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 277 184,35 руб., стоимость годных остатков - 74000 руб. (портал АВТОонлайн).

20 июля 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 184,35 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 20383, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» составляет 428 700 руб., с учетом износа – 315 200 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 341 000 руб., стоимость годных остатков – 72 800 руб.

В ответ на претензию Айтмаметовой А.З. от 07 сентября 2021 года о доплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей, САО «ВСК» направило отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, от 03 декабря 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Fabia» без учета износа составляет 419 700 руб., с учетом износа - 308 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 312 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 81 328 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2021 года с САО «ВСК» взыскано в пользу Айтмаметовой А.З. страховое возмещение в размере 28 387,65 руб. копеек (312 900 рублей – 81 328 рублей – 203 184 рубля 35 копеек).

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что то решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным, поскольку в основу решения было положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03 декабря 2021 года, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО «АВС-Экспертиза».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в связи с чем, не уведомление потерпевшим страховщика не повлияло на результат разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» усматривается, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом ввиду того, что в рассматриваемом случае получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным.

Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, результаты выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 74 000 руб., не опровергают выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства «Skoda Fabia», но не имеется информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемых поврежденных транспортных средств, а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем, невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющимися на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Таким образом, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Кроме этого, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет, платформа AUTOonline является базой данных, предназначенной для размещения объявлений о реализации подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы, по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии ООО «АВС экспертиза» на экспертизу выполненную ООО «Калужской экспертное бюро», не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Калужской экспертное бюро», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи