Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дроновой Елены Максовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по заявлению Дроновой Елены Максовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Дроновой Елены Максовны к Дронову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по долговым обязательствам, по иску Шавва Игоря Ивановича к Дроновой Елене Максовне, Дронову Сергею Васильевичу о признании недействительными (мнимыми) договоров займа,

у с т а н о в и л:

Дронова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года брачный договор от 6 ноября 2018 года, заключенный ей и ее супругом Дроновым С.В., признан недействительным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года Дроновой Е.М. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дронова Е.М. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Шавва И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года исковые требования Дроновой Е.М. к Дронову С.В. о взыскании задолженности по долговым обязательствам в сумме 250 895 000 руб., исковые требования Шавва И.И. к Дроновой Е.М., Дронову С.В. о признании недействительными (мнимыми) договоров займа, оформленных расписками от 30 октября 2009 года, 19 октября 2011 года, 28 августа 2012 года, оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года брачный договор от 6 ноября 2018 года, заключенный между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М., признан недействительным.

Разрешая заявление Дроновой Е.М., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении решения по существу спора по требованиям Дроновой Е.М. суд исходил из отсутствия обязательств по представленным долговым распискам на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, а приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, учитывая, что признание брачного договора недействительным не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного решения, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам аналогичны ранее изложенным в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой Елены Максовны - без удовлетворения.

Судья