Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ООО «ПЭК» ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года,

установил:

определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Первая экспедиционная компания" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПЭК» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" в котором просит взыскать денежные средства в сумме 77 959 рублей в качестве стоимости поврежденного имущества; денежные средства в сумме 26169,51 рублей в качестве стоимости некачественно оказанной услуги; неустойку в сумме 26169,51 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 70149,01 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиком ООО "Первая экспедиционная компания" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что согласно п.7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно-экспедиционного облуживания, заключенного между ФИО2 и ООО "ПЭК", в том числе, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы, в связи с чем, по мнению суда, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не ознакомлена с договором публичной оферты, имеющимся на сайте, и согласия об изменении подсудности возникших споров не давала, и, соответственно, дело подлежит рассмотрению исходя из положений п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28, ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции ошибочно, поскольку в материалах дела на листе дела 38 акт оказанных услуг с подписью грузополучателя ФИО3, который являлся представителем истицы. Подпись ФИО3 имеется также в Накладной на выдачу сборного груза от 08.04.2019 г. (лист дела 37) и Акте № СЧ00000458 от 08.04.2019 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (лист дела 13). Во всех этих документах содержится ссылка на договор публичной оферты ООО «ПЭК», с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО «ПЭК» лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услуту, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки (лист дела 58).

Кроме того, сама истица ФИО2 при отправке груза лично подписала Поручение экспедитору/Экспедиторскую расписку № СЧОМЦМЩ-*/2803 от 29.03.2019 г., в которой также содержится ссылка на Договор публичной оферты ООО «ПЭК» (лист дела 57).

Все эти документы суд апелляционной инстанции не учёл при вынесении апелляционного определения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешил заявление о направлении дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года.

Судья В.Ю. Брянский