Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотовой Н.Е. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа №2-5466/2013 от 23 декабря 2013 года о взыскании с Федотовой Наталии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 80 690,75 рублей и 2 620,72 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 83 311,47 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2013 года вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Федотовой Н.Е. по кредитному договору №025002506-РК/2011-025 от 12.09.2011. Исполнительный документ в настоящий момент у взыскателя отсутствует. В ответ на запрос служба судебных приставов пояснила, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-5466/2013 в настоящее время не ведется, исполнительный документ в службе судебных приставов не находится. Предпринятые сотрудниками ООО «Югория» меры по розыску исполнительного документа по гражданскому делу №2-5466/2013 не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. В связи с чем, просили выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-5466/2013 о взыскании задолженности с Федотовой Н.Е.

Ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федотова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения. Указано, что судебную повестку она не получала. В связи с чем, были нарушены ее процессуальные права на предоставление доказательств. Также считает, что заявителем нарушены сроки исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции определением от 7 сентября 2020 года, установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, вынес обжалуемое определение в отсутствие сторон, перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года с Федотовой Наталии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 80690,75 рублей и 2620,72 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 83311,47 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федотовой Наталие Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО (ПАО) «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно уведомлению о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении ОСП №2 УФССП России по Республике Татарстан, в настоящее время исполнительный документ по гражданскому делу №2-5466/2013 в отношении должника Н.Е. Федотовой на принудительном исполнении не находится, исполнительное производство окончено. Исполнительного документа в архиве ОСП №2 по Нижнекамскому району нет.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполнительное производство №29978/14/59/16 от 27 февраля 2014 года (исполнительный лист №2-5466/2013 от 23 декабря 2013 года) прекращено (окончено) 04 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-5466/2013 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федотовой Наталие Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору не завершено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оригинал исполнительного листа в отношении должника утерян, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Федотовой Н.Е. о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в после 17.01.2020г.

Представитель Федотовой Н.Е., заявляя ходатайство о применении общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дает и не принимает во внимание, что при разрешении данного вопроса подлежит применению специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, исходя из материалов исполнительного производства видно, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов с 25.02.2014г. по 4.12.2019г., т.е. на это время срок прерывался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Федотовой Н.Е. по делу №2-5466/2013 от 23.12.2013г. Нижнекамского городского суда РТ, не пропущен.

В данном случае обстоятельство того, что заявитель обратился с данным заявлением по истечении месяца, после того, как судебный пристав исполнитель сообщил об утрате исполнительного листа, правового значения для дела не имеет.

Данная позиция согласуется с п.15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 ( 2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.329, п.2 ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020г. по данному делу отменить, по делу принять новое определение, которым:

Выдать дубликат исполнительного листа №2-5466/2013 от 23 декабря 2013 года о взыскании с Федотовой Наталии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 80690,75 рублей и 2620,72 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 83311,47 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий