Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 13 декабря 2021 года 62 2931,51 руб., с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Кедр-12», по условиям которого он продал ответчику 19% долей в уставном капитале за 6 450 000 руб.; в этот же день было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым они согласовали, что стоимость доли будет изменена путём увеличения на 24 000 000 руб. и покупатель доплатит продавцу указанные денежные средства в случае, если продавец в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения передаст покупателю документы, выданные и полученные в установленном законодательством порядке: 1) оригинал технического паспорта БТИ в составе: экспликации, поэтажного плана, формы 1а, выданный Юго-Западным БТИ города Москвы, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 445,4 кв.м., который будет включать в габариты помещения пристройку, выполненную во дворе здания, выходящую за габариты здания; поэтажный план помещения должен быть выполнен в чёрных внешних линиях; документы БТИ не должны содержать отметок о выполненных в помещении несогласованных перепланировках и/или отметок о том, что помещения являются помещениями общего имущества многоквартирного дома; документы Юго-Западного ТБТИ города Москвы должны соответствовать сведениям о помещении, содержащимся в базе МосгорБТИ; 2) заверенную Префектурой ЮЗАО города Москвы копию распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы о внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 30.12.2009 г. № 1962-РП, полученное в период с 15 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в соответствии с которым из приложения № 1, утверждённого Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2009 г. № 1962-РП, будут исключены помещения: этаж 1. помещение Шб (3), Шб (4), Шб (5), Шб (6), Шб (7), Шб (8), Шб (9); Шб (11). Истец во исполнение условий дополнительного соглашения направил ответчику копию распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы; паспорт ТБТИ не был предоставлен по не зависящим от него обстоятельствам. Поскольку дополнительное соглашение истец считает договором оказания услуг, он предоставил ответчику 1 из 2-х документов по соглашению, просил взыскать с ФИО2 половину суммы указанной в дополнительном соглашении.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика ФИО2, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Кедр-12», по условиям которого истец продал ответчику 19% долей в уставном капитале данного общества за 6 450 000 руб. В этот же день между ними подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали, что стоимость доли будет изменена путём увеличения на 24 000 000 руб. и покупатель доплатит продавцу указанные денежные средства в случае, если продавец в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения передаст покупателю документы, выданные и полученные в установленном законодательством РФ порядке: 1) оригинал технического паспорта БТИ в составе: экспликации, поэтажного плана, формы 1а, выданного Юго-Западным БТИ г. Москвы, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 445,4 кв.м., который будет включать в габариты помещения пристройку, выполненную во дворе здания, выходящую за габариты здания; поэтажный план помещения должен быть выполнен в чёрных внешних линиях; документы БТИ не должны содержать отметок о выполненных в помещении несогласованных перепланировках и/или отметок о том, что помещения являются помещениями общего имущества многоквартирного дома; данные документы Юго-Западного ТБТИ г. Москвы должны соответствовать сведениям о помещении, содержащимся в базе МосгорБТИ; 2) заверенную Префектурой ЮЗАО г. Москвы копию распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о внесении изменений в распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2009 г. № 1962-РП, полученную в период с 15.09.2020 г. по 30.12.2020 г., в соответствии с которым из приложения № 1, утверждённого распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2009 г. № 1962-РП, будут исключены помещения: этаж 1, помещение Шб (3), Шб (4), Шб (5), Шб (6), Шб (7), Шб (8), Шб (9), Шб (11). Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Кедр-12» от 01.10.2020 г., выпиской из ЕГРН в отношении ООО, дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Кедр-19» от 01.10.2020 г.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 431, 452, 454, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, исходил из того, что основанием для выплаты ФИО2 ФИО1 24 000 000 руб. по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи являлось представление пакета документов (два документа), которые должны были быть предоставлены в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения (окончание срока 30 декабря 2020 года), однако, документы в срок истцом ответчику предоставлены не были. Суд указал на то, что по условиям соглашения определенная договором купли-продажи цена подлежала изменению только при передаче продавцом покупателю двух документов. Заключенное сторонами соглашение дополняло условия договора купли-продажи и не может расцениваться как договор об оказании услуг, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно правовой квалификации спорного соглашения, неприменении судом норм закона, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, невозможности истца исполнить условия соглашения по представлению документа из БТИ по независящим от него причинам, повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи