Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советкина А.М. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Советкин А.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 1 ноября 2015 года не была произведена в полном объеме оплата за поставленные истцом в 2019 и 2020 годах кондитерские изделия. Поскольку направленные ИП Васильеву И.А. претензии оставлены без удовлетворения, истец просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 107 994 руб. 90 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Васильева И.А. в пользу Советкина А.М. взысканы: задолженность по договору поставки в размере 107 994 руб. 90 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2021 года данное решение изменено в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки снижен до 107 994 руб. 90 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года между ИП Советкиным А.М. и ИП Васильевым И.А. заключен договор поставки, согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять кондитерские изделия по количеству, указанному в заявке, и оплатить их согласно ценам, установленным поставщиком на дату поставки изделий.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2019 год, с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, подписанными сторонами договора, истец свои обязательства по поставке изделий исполнил, ответчик же оплатил полученные товары только частично, в связи с чем в сентябре и ноябре 2020 года истец направлял ответчику претензии с требованием оплаты задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, руководствуясь положениями статей 23, 309 - 310, 314, 330 - 331, 333, 486, 506, 508, 516 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая содержание договора поставки, исходя из того, что ответчиком размер основной задолженности по договору (107 994 руб. 90 коп.) не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку истец в добровольном порядке снизил ее в 4 раза.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку признал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов о законности и обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку данный вопрос ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции, однако сторона ответчика от проведения по делу экспертизы отказалась, а принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции допускается лишь в случае невозможности их представления суду первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева И.А. - без удовлетворения.