Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО27 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО2 – адвоката Кенса М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - адвоката Лялякиной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее - ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда № на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15 июня 2020 года, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 2 225 251 руб.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № от 13 августа 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимозачете однородных встречных требований от 7 сентября 2020 года, заключенного между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО4, применив последствия его недействительности, взыскав с ФИО4 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» денежные средства в размере 1 540 000 руб.;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, требования удовлетворены. Признан недействительным договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО СК «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы денежные средства в размере 2 225 251 руб. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13 августа 2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 Признано недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 7 сентября 2020 года., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности соглашения, с ФИО4 в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы денежные средства в размере 1 540 000 руб. Также, в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО4 в размере 11053,74 руб., с ФИО3 в размере 15 972,52 руб.

В кассационной жалобе ФИО2. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно записи акта о заключении брака №649 от 11 июня 2004 года ФИО2 и ФИО4 являются супругами с 11 июня 2004 года.

ФИО2 в период времени с 30 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года занимал должность врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (в настоящее время ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании приказа о вступлении в должность №139л от 30 апреля 2020 года, трудового договора (контракта) от 30 апреля 2020 года и протокола заседания совета директоров от 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 4.1.2 трудового договора (контракта) от 30 апреля 2020 года врио. генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

За период своего руководства ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», заключил договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15 июня 2020 года с ИП ФИО3, в рамках которого подрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить заказчику ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» работы по благоустройству жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>. Стоимость работ определена в размере 3 765 251 руб.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы по благоустройству территории подрядчик выполняет из своего материала с использованием своего инструмента и оборудования.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в стоимость работ включены все затраты необходимые для осуществления обязательств подрядчика по настоящему договору, затраты на строительную технику, весь материал (в т.ч. асфальт) и персонал, а также налоги, пошлины, сборы и иные выплаты, удерживаемые и взимаемые в связи с исполнением настоящего договора.

В приложении №1 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 3 765 251 руб. В качестве наименования затрат указано устройство основания из под щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие 2148 м2, цена единицы 1 м2=1752,91 руб.

Из актов №1 от 29 июня 2020 года, №2 от 6 июля 2020 года, №3 от 30 июля 2020 года следует, что ИП ФИО3 оказал ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» услугу по устройству основания из щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие на сумму 385 640 руб., 962 348 руб., 2 417 263 руб.

Платежными поручениями №1615 от 3 июля 2020 года, №1725 от 10 июля 2020 года, №1839 от 30 июля 2020 года, №1953 от 11 августа 2020 года, №1993 от 17 августа 2020 года, №2086 от 24 августа 2020 года, №2162 от 3 сентября 2020 года ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» оплатило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 225 251 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №1 от 13 августа 2020 года ИП ФИО3 уступил ФИО4 право требования к ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» возникшее в связи с благоустройством жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес> по договору строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес> от 15 июня 2020 года в размере 1 540 000 руб.

19 августа 2020 года между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №А/68, предметом которого являлось обязательство застройщика ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» построить и передать ФИО4 в собственность 1-комнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже 1 подъезда жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес> в г. Липецке.

7 сентября 2020 года ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и его супруга ФИО4 заключили соглашение о взаимозачете однородных встречных требований, возникших у ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» обязательства перед ФИО4 по оплате задолженности в размере 1 540 000 руб. по договору строительного подряда № от 15 июня 2020 года, с учетом договора уступки права требования (цессии) № от 13 августа 2020 года, а у ФИО4 обязательства перед ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» по оплате по договору участия в долевом строительстве №А/68 в размере 1 540 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 1 февраля 2021 года ФИО4 уступила ФИО5 права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, которым является однокомнатная <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 42,44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (адрес строительный), принадлежащий цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А/68 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» за 950 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что цедент подтверждает, что уступаемое право требование на вышеуказанный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А/68 от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачено застройщику.

В пункте 6 договора указано, что цедент гарантирует, что до заключения настоящего договора данный объект никому не отчужден, не обещан, в доверительное управление, в аренду в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

Приказом ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» №23 л от 31 марта 2021 года, в связи с принятым 8 февраля 2021 года решением на заседании Совета директоров Общества прекращен трудовой договор врио. генерального директора ФИО2, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 части первой 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 3 ноября 2020 года с 3 ноября 2020 года должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» занимает ФИО6

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 ноября 2020 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2020 года. В сведениях об основном виде деятельности указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны столярные и плотничные работы, отделочные, торговля оптовая и розничная. 12 ноября 2020 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из счета ООО «СтройМастер» на оплату №50 от 25 ноября 2020 года работ по благоустройству территории на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> следует, что стоимость работ составляет 6 324 102 руб.

Из акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2020 года следует, что подрядчик ООО «СтройМастер» передал, а заказчик ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО9 принял работы по благоустройству вышеуказанного объекта.

Согласно счета - фактуры №69 от 25 ноября 2020 года денежные средства в размере 6 324 102 руб. перечислены ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» на счет ООО «СтройМастер» по договору подряда по благоустройству территории на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что подрядные работы ИП ФИО3 на объекте по <адрес> не производил, указанные работы выполняла другая организация - ООО «СтройМастер», с которой врио. генерального директора ФИО2 также был заключен договор строительного подряда.

В подтверждение доводов искового заявления о том, что работы по благоустройству территории на спорном объекте выполнялись ООО «СтройМастер», а не ИП ФИО3, стороной истца предоставлены следующие доказательства: исполнительная документация объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес>, исполнительная схема ООО «СтройМастер», акты освидетельствования скрытых работ от 5 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, на устройство песчаного основания под покрытие, устройство щебеночного основания под покрытие, устройство нижнего слоя под покрытие, в которых имеются подписи главного инженера ООО «СтройМастер» ФИО12, начальника участка ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО14, начальника участка ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО10, паспорт качества на асфальтобетонную смесь потребителя ООО «СтройМастер» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, результат испытания вырубок, взятых ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по адресу <адрес> из асфальтового покрытия от 25 ноября 2020 года, журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 25 ноября 2020 года, акт сверки взаимных расчетов ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с ООО «СтройМастер» за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает главным инженером в ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 12 ноября 2020 года и именно он собирал документы в связи с тем, что необходимо было вводить объект, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию и при сборе документов обнаружил договор строительного подряда от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» с ИП ФИО3 в период работы врио. генерального директора ФИО2, при этом к договору не был приложен акт выполненных работ. Он (свидетель) опросил прораба, начальников участка, которые контролировали все работы на участке, но они не знали подрядчика ИП ФИО3, однако, указали, что указанные в договоре подряда работы производились ООО «СтройМастер».

Главный инженер ООО «СтройМастер» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что работает главным инженером в ООО «СтройМастер» и в период с октября по ноябрь 2020 года осуществлял контроль качества работ по <адрес>. Это был единственный объект в тот период времени, на котором работало ООО «СтройМастер» по договору подряда, заключенному с ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л». Работы производились ООО «СтройМастер» со стадии котлована, площадь работ более 2 000 кв.м.

Свидетель ФИО13 показала, что работает начальником отдела труда и заработной платы в ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 1995 года, а по совместительству последние пять лет работает в должности инженера-куратора. Работы по благоустройству территории после подготовительных работ, которые проводились самим ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», были проведены ООО «СтройМастер», а подрядчик- ИП ФИО3 ей не известен.

Свидетель ФИО14 показал, что является начальником участка ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», работает в данной организации около десяти лет. К благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» приступило в июле-начале августа 2020 года. Изначально силами организации был вырыт котлован, а затем к работам приступил подрядчик ООО «СтройМастер».

В подтверждение возражений ответчиков о том, что работы по благоустройству территории по адресу <адрес> были выполнены подрядчиком ИП ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенностям – ФИО7 предоставил фотографии территории прилегающей к дому, из которых усматривается, что на спорном объекте ведутся работы, но в судебном заседании указанные фотографии были предоставлены для обозрения свидетелям ФИО16, ФИО14, ФИО13, которые показали, что на данных снимках изображены работники в форме ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л», которые проводят подготовительные работы, после которых к работе приступил подрядчик ООО «СтройМастер».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на один и тот же объект, расположенный по адресу: <...>, в период осуществления ФИО4 полномочий врио. генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» им заключено два договора строительного подряда на одни и те же работы - с ИП ФИО3 и с ООО «СтройМастер», при этом, фактически работы по благоустройству территории были выполнены подрядчиком ООО «СтройМастер». Доказательств в подтверждение того, что работы по благоустройству территории расположенной по адресу <адрес> проводились ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, факт заключения врио. генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО4 двух договоров подряда на осуществление одних и тех же работ свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правами врио. генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» и недобросовестности его действий в ущерб интересам общества с целью обналичивания денежных средств и получения его семьей материальной выгоды в виде квартиры.

При этом, копию акта №3 от 30 июля 2020 года подписанного между ИП ФИО3 и врио. генерального директора ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО2 о проведении работ по устройству основания щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие за июль месяц 2020 года по договору №15-06-20 от 15 июня 2020 года площадью 1379 кв.м. на сумму 2 417 263 руб., суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данного документа суду представлен не был.

Как указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 признан судом недействительной сделкой, то задолженность ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» перед ИП ФИО8 за подрядные работы в размере 1 540 000 руб. отсутствует, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13 августа 2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, а также соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 7 сентября 2020 года., заключенное между ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО4

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: