Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Любови Николаевны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Булычевой Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, которым отменено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года, дело направлено в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу,

установила:

Булычева Л.Н. обратилась с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Деревообработчик», местоположением: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства.

В обоснование требований указала, что 05.01.2000 умер ее отец Яковлев Н.М., она является единственным наследником первой очереди, другие наследники отсутствуют, с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку продолжает пользоваться указанным земельным участком после смерти отца.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением 3аднепровского районного суда г. Смоленска от 14.05.2021 лицу, не привлеченному к участию в деле, Яковлеву В.Н. восстановлен срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 27.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Булычева Л.Н. просит отменить апелляционное определение от 29 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права – статьи 328 ГПК РФ, не содержащей полномочия суда апелляционной инстанции на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судебного решения, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуальных норм допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Булычевой Л.Н. требования к органу местного самоуправления, как потенциальному правообладателю выморочного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец является единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти 05.01.2000 отца Яковлева Н.М. и фактически приняла наследство, сведения об иных наследниках, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Яковлева В.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, и, возвращая гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, ссылаясь на часть 1 статьи 330 ГПК РФ, исходила из того, что судом в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не проверены обстоятельства фактического принятия наследства иными наследниками, Яковлев В.Н. к участию в деле не привлечен, о рассмотрении дела не извещен, чем нарушены его процессуальные права, дело по существу не рассмотрено, что исключает возможность рассмотрения его по существу в апелляционном порядке, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает неправильным применение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, что обусловило ошибочное направление дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведенная выше норма процессуального права не содержит.

Судом апелляционной инстанции приведены вырванные из общего контекста разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истолкованные неверно. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения только на основании признания иска ответчика в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Булычевой Л.Н. с учетом исследования представленных доказательств в отсутствие признания иска ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона необоснованно не применил, признав права Яковлева В.Н., не привлеченного к участию в деле, нарушенными состоявшимся решением.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает, поскольку суд второй инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы Яковлева В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: