Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр.Т.Н.А. об отмене решения от 08.04.2014г. постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Ю.»,

установил:

гр.Т.Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения от 08.04.2014г. постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Ю.», обосновав указанные требования следующими основаниями и обстоятельствами: решением от 08.04.2014г. постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Ю.» были удовлетворены исковые требования гр,П.С.А. имущественного характера за счет ответчика гр.Т.Н.А. в общей сумме 2384285,00 руб., в т.ч.: о взыскании процентов за пользование займом в сумме 112 285,00 руб., неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по займу в сумме 2272000,00 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 60 в МКД № 41 в микрорайоне «Подгорный» г.Искитима Новосибирской области, взыскан третейский сбор в сумме 25000,00 руб.

В качестве оснований для отмены указанного акта постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда заявитель указал следующее: а) взыскание неустойки в размере большем, чем размер задолженности по договору, противоречит правовой природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, что нарушает основополагающие принципы российского права, для чего ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; б) взыскание процентов за пользование займом в сумме 112302,00 руб. является результатом неверного счета размера процентов, поскольку заемщик эти денежные средства уже выплатил; в) процедура третейского разбирательства и состав третейского суда не соответствовала Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»; г) третейская оговорка, заключенная сторонами, является ничтожной сделкой, поскольку в силу п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гр.П.С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя в суд не направил. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали.

Гр.П.С.А. возражениями на заявление полагал его не подлежащим удовлетворению по основанию того, что: а) согласно ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления в уполномоченный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным; третейского оговорка предусматривает, что решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда является окончательным; б) законность решения третейского суда является предметом проверки при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, в связи с чем должник не лишен права на защиту, но на ином этапе исполнения решения третейского суда.

Проверив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами материалы по спору, с учетом доводов лиц, участвующих в деле (их представителей), в соответствии с нормами ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд полагает доводы представителя заявителя обоснованными (в части).

В соответствии со ст.418 ГПК РФ, ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления в уполномоченный суд, которым является (применительно к обстоятельствам спора) районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Так, отмечая правовую природу третейского суда, его статус и компетенцию, суд указывает, что полномочия третейского суда производны от полномочий сторон, которые наделили его компетенцией рассмотреть спор между ними. В силу этого у третейского суда отсутствуют полномочия принуждения в отношении сторон третейского разбирательства; при этом, стороны не только вправе устанавливать компетенцию третейского суда и его полномочия в своем третейском соглашении, но и изменять их по ходу процесса, в силу чего стороны определяют круг полномочий суда и порядок его действий. Исключением из указанного не является даже решение третейского суда, которое приводится в исполнение не волей третейского суда, а волей сторон третейского разбирательства с использованием государственного механизма: системы государственных судов и государственного аппарата принудительного исполнения судебных актов государственных судов, только на этом этапе придавая отношениям сторон и третейского суда элемент публичности. Независимость же третейского суда проявляется в независимости от каждой стороны в отдельности, а также праве руководствоваться императивными нормами Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и своей компетенцией, установленной сторонами.

В силу изложенного, третейское соглашение сторон является для третейского суда правовой аксиомой, которую он не вправе самостоятельно изменить, а должен ею руководствоваться, поскольку третейское судопроизводство осуществляется на основе двух правовых условий: это конфиденциальность третейского разбирательства и возможность участия в третейском судопроизводстве только лиц, связанных третейским соглашением, в силу того, что третейский процесс порожден волей указанных сторон и является их частным делом.

В части довода заявителя, что взыскание неустойки в таком размере, в котором она взыскана третейским судом, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд отмечает, что действительно, такие условия правового характера предусмотрены нормой ст.333 ГК РФ, соответственно чему из указанного правоположения вытекают следующие правовые следствия: а) явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, за которые она установлена – достаточное условие для постановки вопроса о снижении ее размера; б) уменьшение размера неустойки по указанному основанию возможно только по решению суда; в) уменьшение размера неустойки возможно как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки; г) условия обязательств, исключающих право на уменьшение неустойки по основаниям, указанным в абз.1 ст.333 ГК РФ, ничтожны. Как указано в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма оговора и т.п.)», соответственно чему задача суда состоит в устранении явной несоразмерности, указанной в ст.333 ГК РФ.

Как следует из условий договора займа от 29.05.2013г. (п.3.1.), в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа (сначала 200000 руб., а потом 400 000 руб.) за каждый день просрочки. За время просрочки, указанное в решении третейского суда, составившего 142 дня (за период с 29.10.2013г. по 19.02.2014г.) неустойка при сумме займа (на срок с 29.05.2013г. по 10.10.2013г.) в 400000 руб. (с 28.06.2013г.) составила 2272000 руб. Указанные факты с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим снованиям: а) чрезмерный размер ставки неустойки, не имеющий себе аналогов среди неустоек законного характера, приобретающей при ее применении ростовщический, кабальный характер; б) при сумме задолженности по займу в 400000 руб. размер неустойки, взысканной третейским судом, превышает основной долг в 5,7 раза, при том что течение неустойки не остановлено, поскольку основной долг по необъяснимым причинам не взыскан (к взысканию не предъявлялся), в силу чего размер неустойки имеет тенденцию к неограниченному росту; в) обычный процент за пользование займом, предусмотренный договором займа (6% в месяц от суммы займа) приносит прибыль займодавцу в сумме 24000 руб., в то время как неустойка за это же промежуток времени – 480000 руб.; г) основой для применения и расчета размера неустойки принята статическая величина – сумма займа, вне зависимости от размера фактической задолженности по займу, что многократно увеличивает размер неустойки, делая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по основному долгу и/или процентам, вне зависимости от абсолютного размера последних. Все вышеуказанное свидетельствует, что третейским судом действительно по указанной части разрешенного иска нарушены основополагающие принципы российского права, что в силу п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ является основанием для его отмены, вне зависимости от условия, что решение третейского суда является окончательным.

В части довода заявителя, что взыскание процентов за пользование займом в сумме 112285,00 руб. является результатом неверного счета размера процентов, поскольку заемщик эти денежные средства займодавцу уже выплатил, суд отмечает, поскольку сторона ответчика участвовала в судебном заседании третейского суда, она могла приводить свои доводы и возражения в нем, в т.ч. контррасчеты процентам за пользование займом; пренебрежение своими правами в судебном споре, является результатом личного волеизъявления и поведения стороны в процессе и не влечет оснований для пересчета размера процентов судом, проверяющим законность решения третейского суда, поскольку по указанным причинам это не является основанием для отмены решения третейского суда.

В части довода заявителя, что процедура третейского разбирательства и состав третейского суда не соответствовала Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», суд указывает, что, подписав третейскую оговору, сторона, тем самым, соглашается на условия судопроизводства, предусмотренные данным третейским судом. Согласно правил ч.2 ст.420 ГК РФ, стороны не заявляли ходатайства об истребовании материалов третейского дела, решение по которому сторона оспаривает в суде, соответственно чему суд не имеет возможности достоверно проверить указанный довод; в то же время, заявитель в суде поясняла, что определение суда от 25.03.2014г. о назначении судебного заседания, в котором указано имя третейского судьи, она получала, отводов третейскому судье в судебном заседании ею не заявлялось; в части процедуры третейского разбирательства, аналогично, в силу отсутствия материалов третейского дела, содержащего протокол судебного заседания, суд также не имеет возможности достоверно проверить указанный довод.

В части довода заявителя, что третейская оговорка, заключенная сторонами является ничтожной сделкой, поскольку в силу п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отмечает, что указанный довод несостоятелен, поскольку в данных правоотношениях отсутствует договор, который можно было бы квалифицировать как договор присоединения, а договор займа от 29.05.2013г. таковым не является по определению.

Суд также не принимает и доводы займодавца в части того, что проверка законности решения третейского суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, исключает оспаривание самого решения третейского суда, поскольку указанный довод не основан на законодательстве и одно другого не исключает, а означает лишь различные способы защиты права, причем в варианте по обжалованию решения третейского суда, волеизъявления, исходящего от должника, а при выдаче исполнительного листа – от кредитора, в связи с чем должник не должен быть лишен права на защиту при наличии на то воли и инициативы.

Довод займодавца в части того, решение третейского суда от 08.04.2014г., принятого по спору, согласно третейской оговорки является окончательным, суд не принимает, поскольку нарушение основополагающих принципов российского права в силу п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда, вне зависимости от условия, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ч.4 ст.422 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено в части.

Поскольку решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 08.04.2014г. нарушает по вышеприведенным основаниям основополагающие принципы российского права в части взысканной неустойки, оно подлежит отмене в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 418, 420, 421, 422, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

заявление гр.Т.Н.А. удовлетворить частично: отменить решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Ю.» от 08.04.2014г. по делу по иску гр,П.С.А. к гр.Т.Н.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 29.05.2013г. в части взыскания с гр.Т.Н.А. неустойки за нарушение обязательств по указанному договору займа в сумме 2272000,00 руб.; в остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.

Судья Витюк В.В.