Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ФИО1, в котором просил обязать его демонтировать объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, привести участок леса в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ответчику в аренду.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов № № от 08 октября 2021 года. На указанном земельном участке расположены строения, сооружения и элементы благоустройства.

В материалы дела ответчиком представлены документы, в том числе в отношении объектов, расположенных на земельном участке: копия приказа № № от 24 октября 2022 года с приложением к нему проекта освоения лесов лесного участка; копия заключения государственной экспертизы; копия изменений № 1, вносимых в проект освоения лесов; копия договора подряда № № от 25 января 2021 года, копия договора порядка № № от 01 июля 2022 года; копия паспорта на закрытый остекленный навес x25 «Скорода» х25 Тринити»; копия паспорта на навес, закрытый остекленный (модель Тринити); копия паспорта на навес закрытый остекленный х25 <данные изъяты>; копия паспорта на навес закрытый остекленный х25 <данные изъяты>; копия паспорта на навес закрытый остекленный х25 <данные изъяты> копия паспорта на навес закрытый остекленный (модель <данные изъяты>); копия паспорта на навес закрытый остекленный (модель <данные изъяты>); копия паспорта на навес закрытый остекленный (модель <данные изъяты>); копия паспорта на закрытый остекленный навес «<данные изъяты>»; копия паспорта на закрытый остекленный навес «<данные изъяты>».

Истец ссылался, что строения, сооружения и элементы благоустройства, находящиеся на земельном участке не связанны с созданием лесной инфраструктуры, в связи с чем просил обязать ответчика произвести их демонтаж и привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

По результатам проведенного исследования в соответствии с выводами представленного в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы, исследуемые строения № №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № га, расположенные в квартале № № в части выделов № № Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», предоставленного ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, являются объектами некапитального строительства (остекленными навесами) и соответствуют условиям его использования в соответствии с Проектом основания лесов.

В ходе проведенного экспертного исследования не установлено наличие объектов, не соответствующих условиям использования земельного участка в соответствии с Проектом освоения лесов. По результатам исследования, несоответствий не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 21, 83, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 40, 60, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов»), исходя из того, что расположенные на предоставленном ответчику в аренду участке объекты являются не капитальными, соответствуют условиям использования участка в соответствии с Проектом освоения лесов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заключение экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи