Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Автоэкспресс» о запрете и признании незаконной деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы представления, представителя ООО «ЛК «Автоэкспресс» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ЛК «Автоэкспресс» о запрете и признании незаконной деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки соблюдения действующего законодательства по поручению прокуратуры края прокуратурой округа по информации Южного главного управления Банка России об осуществлении нелегальной детальности на финансовом рынке ООО «ЛК «Автоэкспресс» в деятельности указанной организации выявлены нарушения. ООО ЛК «Автоэкспресс» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Основной вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), генеральным директором является ФИО6 По информации Южного главного управления Банка России ООО «ЛК «Автоэкспресс» входит в группу компаний «Победа Финанс», осуществляет деятельность по софинансированию приобретения автотранспортных средств в лизинг по ставке от 20 % до 40 % годовых, при этом полисы страхования гражданской ответственности клиенты оплачивают самостоятельно. Согласно информационному ресурсу группа компаний «Победа Финанс» на территории Российской Федерации осуществляет деятельность по предоставлению займов под залог паспорта транспортного средства, недвижимости. Согласно информации в группу компаний «Победа Финанс» входят ООО «Юг - Автозайм», ООО «ЛК «Победа Финанс», ООО «Ломбард «Фаворит», участником которых является ФИО6 Кроме того, один из офисов группы компании «Победа Финанс» расположен по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛК «Автоэкспресс» в качестве лизингодателя на основании договоров купли-продажи приобретаются транспортные средства принадлежащие гражданам, для последующей передачи им же во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга). При этом согласно данным государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, ООО «ЛК «Автоэкспресс» не является и не являлось микрофинансовой организацией, а также не является потребительским кооперативом.

Таким образом, прокуратурой Прикубанского округа выявлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в период с марта 2019 года по июль 2019 года.

С учетом изложенного, прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконной и запретить деятельность ООО «ЛК «Автоэкспресс», обладающей признаками микрофинансовой организации по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга. Просит суд запретить ответчику осуществлять данную деятельность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Суд признал незаконной обладающими признаками микрофинансовой деятельность ООО «ЛК «Автоэкспресс» ИНН № по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга. Запретил деятельность ООО «Ж «Автоэкспресс» по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга до устранения нарушений закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ж «Автоэкспресс» о запрете и признании незаконной деятельности отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «ЛК «Автоэкспресс» осуществляет свою деятельность, которая не соответствует требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Обращает внимание на то, что на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации размещён «Государственный реестр микрофинансовых организаций», в котором сведения об ООО «ЛК «Автоэкспресс» отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «ЛК «Автоэкспресс» в государственный реестр микрофинансовых организаций не включено, статуса микрофинансовой организации не имеет, при этом фактически осуществляет микрофинансовую деятельность. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факты, подтверждающие истинные намерения лизингополучателей относительно заключения договоров финансовой аренды (лизинга), отсутствуют. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в апелляционном порядке, заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206). Указанная копия представлена суду, однако к материалам дела не приобщена, судом не исследована и оценка данному обстоятельству не дана.

В возражениях на представление представитель ООО «ЛК «Автоэкспресс» по доверенности ФИО7 полагает судебное постановление апелляционной инстанции принятым в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов представления, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражения относительно представления, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 421, 665, 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из отсутствия доказательств того, что заключаемые ООО «ЛК «Автоэкспресс» договор лизинга и купли-продажи транспортных средств являются притворными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением гл. 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По результатам оценки представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, предоставляя физическим лицам денежные средства по исследованным прокуратурой договорам, преследовал цель не вступить с физическими лицами в отношения возвратного лизинга, а действовал с намерением фактического заключения договоров займа, обеспеченных залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключая при этом договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств, поименованные как договоры возвратного лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка существа сделки возвратного лизинга не может производиться без учета всей совокупности отношений.

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении физических лиц заключить договоры займа, обеспеченные залогом имущества, которые ответчик в целях снижения риска неисполнения обязательств первого и уклонения от контроля со стороны Банка России, оформляет как договоры возвратного лизинга, при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок.

Ссылку суда второй инстанции на постановление судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ как факт, подтверждающий незаконное привлечение ответчика к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, направленным на неверное толкование указанного судебного акта, поскольку административное дело направлено на новое рассмотрение в целях истребования дополнительных доказательств, но никак не достоверно устанавливающее отсутствие вины ответчика в совершении соответствующего правонарушения.

Кроме того, анализ содержания договоров, заключенных с физическими лицами, их субъектный состав, как и отсутствие доказательств того, что денежные средства по таким договорам (в том числе с учетом стоимости приобретения и последующего отчуждения транспортных средств) представляют собой инвестиции в средства производства, позволяли суду прийти к самостоятельным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и в условиях отсутствия вступившего в законную силу постановления о признании ООО «ЛК «Автоэкспресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 4 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить, оставив в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.04.2021