Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единая городская карта Севастополя», об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда и убытков, причиненных нарушением прав потребителя по кассационной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года и по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят понудить ответчика выполнить свое обязательство по размещению в каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписания движения автобуса по указанному маршруту, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в пользу ФИО2 также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и возместить убытки в сумме 17 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что 10 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут водитель автобуса, следующего по маршруту № Сахарная головка - 5-й километр Балаклавского шоссе, отправившегося из поселка Сахарная головка в 14 часов 05 минут, нарушил пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» тем, что не произвел остановку по требованию ФИО2, осуществленному посредством нажатия кнопки на поручне в салоне, на остановочном пункте «ДСК», расположенном сразу после железнодорожного переезда (следующий после остановки «Штурмовое»). В ответ на повторную просьбу ФИО2 сделать остановку, которую она адресовала водителю устно, водитель в грубой форме отказался выполнять остановку, в результате чего ФИО2 была вынуждена выйти только на следующей остановке и возвращаться на предыдущую пешком. Также водитель потребовал от ФИО2 двойную оплату проезда, один раз ФИО2 оплатила при входе через терминал, находящийся в салоне, а повторную оплату водитель потребовал от ФИО2 и получил при её выходе из автобуса. Нарушением прав потребителя ФИО2 сотрудником ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» были причинены негативные душевные страдания, вызванные грубым отношением к ней и опасением того, что она может опоздать совершить пересадку на автобус №137, следующий в пос. Кача (доказательство - копия проездного билета №0042). Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ФИО2 оценивала в 1 000 рублей. Размер убытков, причиненных двойным взиманием платы за проезд, составляет 17 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 11 ноября 2019 года в 7 часов 58 минут он прибыл на автобусную остановку «АТС» по маршруту №, чтобы воспользоваться услугой общественного транспорта, предоставляемой ответчиком в виде рейса, отправляющегося на 5-й километр Балаклавского шоссе в 08 часов 00 минут, согласно установленному ответчиком расписанию. Однако, в это время автобус не пришел, сотрудник ответчика (диспетчер) сообщил ФИО1 по телефону, что расписание движения автобусов было изменено, и рейс на 8 часов 00 минут отменен. ФИО1 был вынужден ожидать на автобусной остановке следующего рейса, вследствие чего мёрз и испытывал негативные эмоции в виде стресса, разочарования., страха опоздания, что является моральным вредом, причиненным в результате нарушения права истца на получение информации об оказываемой ответчиком услуге перевозки общественным транспортом, а именно: об изменении расписания движения автобуса. Бездействие ответчика, состоящее в неуведомлении ФИО1 об изменении расписания движения автобуса, нарушает требования части 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» и ч.6 ст. 19 ФЗ «Устав автомобильного автотранспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 2.2 Правил пользования городским транспортом общего пользования. Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ФИО1 оценивается в 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года постановлено:

Апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда и убытков, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № расписание движения автобуса по этому маршруту.Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО1 оспаривается законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с действиями суда по не восполнению фактических обстоятельств по делу и невыяснения двойного взимания оплаты за проезд. Судом не приняты процессуальные меры по вопросу неполучения ответов по судебному запросу сведений.

В кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года ставится вопрос об отмене указанного судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции. Обязательства по исполнению государственного контракта ответчик несет перед департаментом транспорта и эти обязательства к публичным договорам ответчика с истцами отношения не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 849-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно- транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Целями деятельности исполнительного органа являются формирование устойчивой транспортной системы, обеспечивающей удовлетворение потребностей населения во всех видах транспорта, обеспечение бесперебойного и безопасного функционирования дорожного хозяйства, обеспечивающего социально-экономические потребности населения города Севастополя (п.2 Положения).

Ответчиком в материалы дела представлен Государственный контракт № 11/19 «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183» от 27 февраля 2019 года. Указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку его наличие и действие в настоящее время и на момент подачи в суд с вышеуказанным иском сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из содержания вышеприведенных положений норм действующего законодательства в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Севастополя, обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрута №, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», а потому выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об информационном обеспечении на остановочных пунктах автобуса № расписанием движения автобуса заявлено необоснованно, являются неверными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в решении не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № расписание движения автобуса по этому маршруту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с тем, что стороной ответчика не отрицается неразмещение на остановке ДСК предусмотренного вышеприведенными положениями закона и Государственного контракта расписания движения транспорта, суд апелляционной инстанции доводы истца о возложении на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № (5-й км Балаклавского шоссе - Сахарная головка) расписание движения автобуса по этому маршруту, признал обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика подтверждено, что остановка маршрута № ДСК является обязательной, и что водитель действительно не произвел остановку.

Ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества. По вине ответчика истец испытывала неудобства, ей пришлось выйти не на той остановке, до которой она следовала, в связи с чем она была вынуждена возвращаться, что потребовало затрат времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуги перевозки и требования истца о возмещении морального вреда посчитал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ФИО2 не доказан факт двойной оплаты проезда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ООО «Единая городская карта Севастополя» за получением сведений о движении по счету электронного кошелька и отказа в получении таких сведений.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи