Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная лифтовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 04 июня 2019 года,

установил:

ООО «Южная лифтовая компания» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифтов в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «СОЮЗ» и ООО «Южная лифтовая компания», Заказчик делегирует Исполнителю право самостоятельного сбора платы за техническое обслуживание лифтов с собственников (нанимателей) жилых помещений. В случае образования задолженности по оплате технического обслуживания лифтов Исполнитель вправе самостоятельно либо через третье лицо обратиться в порядке досудебного урегулирования к должнику - собственнику (нанимателю) жилого помещения с требованием о погашении задолженности, а также в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с должника - собственника (нанимателя) жилого помещения. Ответчик ФИО1 является собственником Vi доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняет обязательства по оплате технического обслуживания лифта, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 213,77 руб., понесенные расходы за оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы за истребование выписки ЕГРН в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 04 июня 2019 года, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Южная лифтовая компания» задолженность за техническое обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 213,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за выписку в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Управление домом №<адрес> осуществляет ООО УК «СОЮЗ», с которым собственники жилых помещений заключили договор на обслуживание дома. Для осуществления своей деятельности ООО УК «СОЮЗ» привлекает организации любой формы собственности для выполнения работ, обусловленных договором с собственниками дома. ООО УК «СОЮЗ» наделен полномочиями по заключению договора на техническое обслуживание лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СОЮЗ» и ООО «Южная лифтовая компания» заключен договор № на техническое обслуживание лифтов.

Согласно п.5.3.1 договора ООО «ЮЛК» имеет право самостоятельного сбора платы за техническое обслуживание лифтов с собственников (нанимателей) жилых помещений, согласно стоимости работ за один календарный месяц. В случае образования задолженности по оплате технического обслуживания лифтов ООО «ЮЛК» вправе самостоятельно либо через третье лицо обратиться в порядке досудебного урегулирования к должнику - собственнику (нанимателю) жилого помещения с требованием о погашении задолженности, а также в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с должника - собственника (нанимателя) жилого помещения.

Плата за техническое обслуживание лифта вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на основании абонентских книжек. Согласно Приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ тариф за техническое обслуживание лифта в месяц составлял 45 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 50,11 руб. с каждого лица, состоящего на регистрационном учете. Согласно лицевому счету ответчика в его жилом помещении на регистрационном учете состоит 7 человек. Доказательств иного ответчиком в судебном заседании не было представлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик в нарушение требований договора не оплачивал истцу предоставляемые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 213,77 руб., что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Астрахани от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.

Судья районного суда Рахматулина Е.А.