Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Жидовой Е.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г., определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 г., апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 г.,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жидовой Е.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 27 апреля 2021 г. с должника Жидовой Е.А. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2016 г. по декабрь 2020 г. в размере 17 062 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 руб. 00 коп.

27 июля 2022 г. от Жидовой Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. Жидовой Е.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области - мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 27 апреля 2021 г. отменен.

15 августа 2022 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области - мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 г. частная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. возвращена.

12 сентября 2022 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского района Калужской области от 4 октября 2022 г. частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 октября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 31 октября 2022 г. заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 о возвращении частной жалобы и определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. о восстановлении срока на поддачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа удовлетворено. Срок для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 о возвращении частной жалобы и определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. восстановлен.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ставит вопрос об отмене определений мирового судьи от 27 июля 2022 г., 18 августа 2022 г. и определения суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 27 июля 2022 г. об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 27 июля 2022 г. по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемх судебных постановлений не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 18 августа 2022 г. и апелляционного определения от 9 декабря 2022 г.

При этом, проверяя законность определения мирового судьи от 27 июля 2022 г. в кассационном порядке, суд исходит из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные Жидовой Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, то оснований для вывода о неуважительном характере причин пропуска срока подачи возражений, как направленных на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г., определение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 18 августа 2022 г., апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области – без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.