Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самухиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., к Кайгородову А.Е., Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Самухина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.,****** года рождения, обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Кайгородову А.Е., Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району (далее сокращенно Управление социальной политики по Туринскому району) от ******№ после обращения родителей было разрешено отчуждение принадлежащего несовершеннолетней К. на праве собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для отчуждения имущества подопечной явилось заявление отца ребенка о последующем приобретении жилого помещения в собственность К. к выгоде подопечного. Перед получением согласия на отчуждение имущества подопечного органу исполнительной власти были представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований п. 5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».В частности,вУправление социальной политики по Туринскому районубыли представленысведения о приобретаемом к выгоде подопечногожилом помещении в <адрес>. Согласнофотоматериалам, указанное недвижимое имущество представляло из себя жилое помещение с мебелью, стенами разграничения, кухонным гарнитуром, с соответствующими коммуникациями. Кроме того, вУправление социальной политики по Туринскому району стороной по сделке Кайгородовым А.Е. были представлены гарантии того, что приобретаемый объект недвижимости находится на стадии перевода этого не жилого помещения в жилое. С учетом этого, а также с учетом должностного положения Кайгородова А.Е., прослужившего длительное время в органах внутренних дел, занимающего руководящий пост начальника ОВО по <адрес> – «Филиал ФГКУ УВО ВНГ» по Свердловской области, полковник полиции,а также с учетом безупречного поведения Кайгородова А.Е. в качестве родителя К., Управлением социальной политики по Туринскому районубыло дано согласие на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней К. на праве собственности жилого помещения - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно поступившим в Управление социальной политики по Туринскому району сведениям ****** между гр. К., ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, за которую действовал законный представитель - отец Кайгородов А.Е., ****** года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и гр.Овчинниковым А.А., ****** года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи (квартиры) недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м; номера на поэтажном плане: чердак – помещения №, находящиеся в <адрес>. (далее – нежилые помещения). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Договор заключен и зарегистрирован по месту нахождения имущества в <адрес>. Во исполнение Приказа Управления социальной политики по Туринскому району от ******№ Кайгородовым А.Е. была предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на указанное имущество к К.. Истец, являясь матерью К., желает защитить интересы своей несовершеннолетней дочери, но в связи с тем, что она, как супруга Кайгородова А.Е., находится в зависимом положении от своего мужа, поэтому не может сама в полной мере осуществлять защиту законных прав своей дочери, просит привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. На момент заключения ****** сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости между Кайгородовым А.Е., действующим в интересах К., и Овчинниковым А.А., продавец Овчинников А.А. доподлинно знал о том, что Правление ТСЖ <адрес> оспаривает действия бывшего собственника Овчинникова А.А. по поводу перепланировки нежилого помещения - нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью 30.8 кв.м; номера на поэтажном плане: чердак – помещения №, находящиеся в <адрес>. В частности, из текста предписания Правления ТСЖ следует, что Овчинников А.А. осуществил незаконные врезки в коммуникации указанного дома, произвел перепланировку в этих помещениях, незаконно оборудовал ванную комнату и создал канализационную систему. Правление ТСЖ неоднократно обращалось к предыдущему собственнику нежилых помещений (продавцу) Овчинникову А.А. с вопросом о незаконности подключения указанных помещений к общедомовым коммуникациям (водоснабжение, водоотведение и отопление). Более того, еще в марте 2017 года Овчинникову А.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Было установлено, что действия Овчинникова А.А. по перепланировке никак не могут быть узаконены, так как ванная комната находится непосредственно над кухнями нижних этажей, заложена вентиляционная шахта и теперь жители всего подъезда страдают от невозможности проветривания кухонь остальных жильцов дома. На сегодняшний день в помещении, принадлежащем несовершеннолетней К., отсутствует отопление. ТСЖ планирует отрезать приобретенный объект недвижимости от всех коммуникаций. Наличие спора между ТСЖ и собственником спорного объекта недвижимости подтверждается и фактом возбуждения гражданского дела № в Чкаловском районном суде <адрес>, ответчиком по которому является К.

В результате совершения сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, фактически оказались нарушенными права несовершеннолетней К.. При этом, Кайгородов А.Е., занимая должность в структуре органов внутренних дел ГУВД Свердловской области, фактически имеет конфликт интересов при разрешении данных спорных отношений, поскольку сторона по договору купли-продажи от ****** - Овчинников А.А. занимает должность специалиста отдела земельных отношений Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, майор внутренней службы. С учетом этого, а также с учетом фактического участия в заключение оспариваемого договора, нарушающего права несовершеннолетнего подопечного, Кайгородов А.Е. привлекается к участию в деле в качестве соответчика.

Кадастровая стоимость приобретенных помещений составляет <данные изъяты>. Приобретены данные помещения несовершеннолетней К. были по цене <данные изъяты> рублей, которые были переданы Кайгородовым А.Е. Овчинникову А.А. до заключения договора, о чем имеется отметка в договоре. При этом условия договора не содержат сведений о том, какие улучшения были произведены в объекте недвижимости, увеличившие стоимость спорной недвижимости более чем в 100 раз. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств из материалов проверки следует, что проживание в спорном нежилом помещении невозможно, документов, свидетельствующих о том, что данное помещение может быть переведено в разряд жилых, также не представлено. Само по себе, приобретение нежилого помещения за денежные средства, полученные от реализации жилого помещения несовершеннолетней К., явно свидетельствуют о незаконности данной оспоримой сделки и о злоупотреблении правом не только продавцом этого не жилого помещения, но и родителем, участвующим в заключении этой сделки. При этом, не смотря на согласие Кайгородова А.Е. совершить оспариваемую сделку, закон требует и от другой стороны по сделке продавца Овчинникова А.А., соблюдения конституционных прав несовершеннолетнего.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от ******, заключенную между гр. К., ****** года рождения, за которую действовал законный представитель отец Кайгородов А.Е., с одной стороны, и Овчинниковым А.А., с другой стороны недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании литер А, общей площадью 30.8 кв.м; номера на поэтажном плане: чердак – помещения №, находящихся в <адрес> (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ******, №). Исключить соответствующую запись изЕдиного государственного реестра недвижимости, о переходе права собственности на указанное имущество к К.

Взыскать с Овчинникова А.А. на счет открытый несовершеннолетней К. (Договор о счете №) полученные по недействительной сделке от ****** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить в собственность Овчинникова А.А. недвижимое имущество – нежилые помещения, <адрес>.

Истец Самухина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.,****** года рождения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о направлении гражданского дела по его месту жительства в Сысертский районный суд Свердловской области, в письменном ходатайстве указал адрес места его регистрации и фактического проживания – <адрес>.

Представитель Управления социальной политики по Туринскому району Бурдуков Д.В., действующий на основании доверенности б/н от ******, представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Самолетная 1» Соломеина А.С., действующая на основании доверенности от ******, вопрос о направления гражданского дела по подсудности оставили на усмотрение суда. При этом Бурдуков Д.В. просил учесть, что истец вправе по своему усмотрению устанавливать круг лиц. участвующих в деле, а вопрос об обоснованности привлечения гражданина в качестве ответчика может быть разрешен судом только на стадии вынесения решения по делу. Кроме того, Бурдуков Д.В. просил учесть то, соблюдение судом конституционного принципа рассмотрения дела по предусмотренным процессуальным законом правилам подсудности является обязанностью суда.

Ответчик Кайгородов А.Е. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика Овчинникова А.А., поскольку, по его мнению, при подаче указанного иска не оспаривается право собственности на спорное жилое помещение,

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В случае предъявления иска к нескольким ответчикам истец вправе подать исковое заявление в суд по месту жительства одного из ответчиков. При этом, вопреки суждениям Овчинникова А.А., нашедшим свое отражение в письменном ходатайстве, стадия возбуждения гражданского дела и стадия производства по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства не содержит процессуальных норм, которые бы позволили суду до вынесения решения суда по заявленным требованиям давать оценку обоснованности привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика. Поэтому ходатайство Овчинникова А.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 чт.30 ГПК РФ и ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ******, заключенной между К., ****** года рождения, за которую действовал законный представитель отец Кайгородов А.Е., с одной стороны, и Овчинниковым А.А., с другой стороны, - недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в <адрес>, а также о применении требований ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации, в том числе, о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание это обстоятельство, свидетельствующее о том, что при оспаривании сделки, заключенной в отношении недвижимого имущества, в данном случае нежилых помещений, фактически разрешается спор о правах на это недвижимое имущество, суд с учетом заявленных требований об изменении территориальной подсудности, лицом, участвующим в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом требований ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как спорное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>, а данная территория относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд передает настоящее гражданское дело на рассмотрение указанного суда, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Овчинникова А.А. о направлении гражданского дела по его месту жительства отказать.

Передать гражданское дело № 2-548/2017 по иску Самухиной Е.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней дочери К. к Кайгородову А.Е., Овчинникову А.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и о применении последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации, на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 65а.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко