Гражданский кодекс часть 1

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре Коротковой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Потапчик Галины Николаевны, Потапчика Даниила Алексеевича к ООО «Бизнеспорт», Потапчик Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу права требования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Потапчик Галины Николаевны, Потапчика Даниила Алексеевича к ООО «Бизнеспорт», Потапчик Наталье Анатольевне, действующей в своих инетерсах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу права требования, взыскании денежных средств.

От представителя ответчика – Потапчик Н.А. поступило ходатайство о выделе в отдельное производство и передаче по подсудности в другой суд исковых требований о включении в наследственную массу права требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, поскольку Потапчик Н.А., ранее по данному иску являвшаяся третьим лицом, по ходатайству истцов была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и предъявленные к ней требований, вытекающие из наследственных правоотношений, подлежат рассмотрению не в соответствии с правилами исключительной подсудности – по месту нахождения спорного земельного участка, а по месту открытия наследства.

Представитель ответчика, поддержав в судебном заседании ходатайство, пояснила, что выделение требований к Потапчик Н.А. в отдельное производство приведет к более быстрому их разрешению, просила выделить данные требования в отдельное производство и передать для рассмотрения в суд, которому данные требования подсудны.

Истец Потапчик Г.Н., являющаяся также представителем по доверенности истца Потапчика Д.А., и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали по изложенным в письменном виде основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

Согласно материалов дела, в отношении ответчика ООО «Бизнеспорт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Потапчик Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, изначально предъявленным исключительно к ООО «Бизнеспорт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные к ответчикам ООО «Бизнеспорт», Потапчик Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потапчик Н.А., ФИО4, не являются однородными, имеют различные основания и регулируются различными нормами права.

Поскольку истцы просят включить право требования на взыскание денежных средств в наследственную массу, надлежащими ответчиками по данным требованиям являются другие наследники – Потапчик Н.А. и ее несовершеннолетние дети Потапчик Н.А., ФИО4, но не ООО «Бизнеспорт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выделение требований, заявленных к ответчику Потапчик Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потапчик Н.А., ФИО4, о включении права требования на взыскание денежных средств в наследственную массу в отдельное производство целесообразно, поскольку приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно материалов дела, в предмет спора о включении права требования на взыскание денежных средств не входит недвижимое имущество, а поскольку между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к возникшему спору не применимы, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Потапчик Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что требования к ответчику Потапчик Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потапчик Н.А., ФИО4, о включении права требования на взыскание денежных средств в наследственную массу, неподсудны Солнечногорскому городскому суду и подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Тимирязевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство из гражданского дела № исковые требования Потапчик Галины Николаевны, Потапчика Даниила Алексеевича к Потапчик Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу права требования на взыскание денежных средств и передать их по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>.

Определение суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Алехина О.Г.