Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-549/2017 (24RS0013-01-2016-004338-55) по исковому заявлению Егорова И.В. к Литвиновой Н.С., Литвинову С.В. о признании права на выкуп земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Литвинова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшей в судебном заседании представителя Литвинова С.В.-Литвиновой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.С., Литвинову С.В. о признании за ним право выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязании заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка по цене 855 00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1286 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признано право собственности на указанный земельный участок за Егоровым В.И.; с Егорова И.В. в пользу Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. взыскано по 427 500 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда № в УФК по Красноярскому краю, <данные изъяты> Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; в остальной части решение оставлено без изменения.

6 мая 2019 г. Литвинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 г. ссылаясь на то, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) произведена на основании недействительного договора аренды от 26 мая 2014 г. №, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Буртасовым Н.С., регистрация права собственности Буртасова Н.С. на жилой дом с кадастровым номером № произведена на основании недействительного договора аренды; имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом Егорова И.В.; решение Емельяновского районного суда от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-49/2016 принятого по незаявленному Литвиновой Н.С. требованию, которое явилось преюдициальным в деле № 2-549/2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 г., отказано.

В кассационной жалобе Литвинов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы Литвинов С.В. указывает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрено обстоятельство, которое Литвиновым С.В. в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось, документы, являющиеся доказательствами в судебном заседании не исследовались, утверждения суда апелляционной инстанции противоречат судебным постановлениям, вынесенным в гражданском деле №2-49/2016, обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции противоречат выводам мотивировочной части определения. Кассатор также указывает на недобросовестное поведение Егорова И.В. ввиду того, что он на момент подачи иска знал, что право собственности Буртасова Н.С. основано на недействительном договоре аренды от 26.05.2014. Кассатор указывает также, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные Литвиновым С.В. в подтверждение заявленных вновь открывшихся обстоятельств, которые в совокупности устанавливают причинно-следственную связь договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома и государственной регистрации права собственности Буртасова на жилой дом. Обстоятельства постановки на кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома на основании недействительного договора аренды способны, по мнению кассатора, повлиять на существо вынесенных судебных постановлений по настоящему делу, так как является основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Полагает, что право собственности Егорова И.В. подлежит прекращению по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по применению последствий ничтожности сделки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 года Егоров И.В. приобрел у Буртасова Н.С. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 94,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1220 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.04.2016 года по иску Литвиновой Н.С. договор купли-продажи от 10.10.2014 года, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В.в части продажи земельного участка признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Егорова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, участок снят с кадастрового учета. Основанием признания сделки недействительной послужило то, что земельный участок с кадастре номером № незаконно образован администрацией района за счет участка с кадастровым номером №, принадлежащего Литвиновой Указанным решением Литвиновой Н.С. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастре номером № от 10.10.2014 года и сносе данного дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2016 года из указанного решения исключено указание о возложении на Егорова И. В. обязанности устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения данного участка.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления Литвиновой Н.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярске края от 11 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 18 июля 2016 года, отказано.

Егоров И.В. продолжает оставаться собственником жилого дома. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлись Литвинова Н.С. и Литвинов С.В.(по ? доли каждый), площадь участка согласно кадастровой выписке28.10.2016 года составляет 1286 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года исковые требования Егорова И.В. удовлетворены частично. За Егоровым И.В. признано право на приобретение в собственность у Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м. относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по цене 855 000 руб. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности на указанный земельный участок Литвиновой Н.С. и Литвинова С.В. В удовлетворении иска в части требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказан

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 года указанное решение изменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Литвиновой Н Литвинова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного адресу: <адрес>; признано право собственности на указанный земельный участок за Егоровым В.И. С Егорова И.Е пользу Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. взыскано по 427500 руб., находящиеся лицевом счете для учета операций по средствам, поступающим во времени распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда № в УФК по Красноярскому краю, <данные изъяты> по Красноярскому краю, г.Красноярск, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Литвинов С.В. ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление правом истца по настоящему делу- Егорова И.В.; решение Емельяновского районного суда от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-49/2016 принятого по незаявленному Литвиновой Н.С. требованию, которое явилось преюдициальным в деле № 2-549/2017г., а также обстоятельства регистрация права собственности Буртасова Н.С. на жилой дом с кадастровым номером № произведенного на основании недействительного договора аренды от 26 мая 2014 г. №, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и Буртасовым Н.С.

Между тем, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Литвиновым С.В. в заявлении доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения в том правовом смысле, который этому придает статья 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указано, что утверждения заявителя о том, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании недействительного договора аренды от 26.05.201 года №, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярска края и Буртасовым Н.С. и последующая регистрация права собственности Буртасова Н.С. на жилой дом с кадастровым номером № на основании недействительного договора аренды; недобросовестное поведение и злоупотребление правом Егорова И.В. при приобретении жилого дома; вынесение решения Емельяновским районным судом 11.04.2016 года по незаявленному Литвиновой Н.С. требованию являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в силу того, что данные доводы являлись предметом проверки и оценки при постановке судебных постановлений, в частности, определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 года и от 06 декабря 2017 года.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенного между Буртасовым Н.С. и Егоровым В.И. заявлялись Литвиновой Н.С. в рамках рассмотрения гражданского дела являлись предметом оценки при принятии решения Емельяновским районным судом Красноярского края 11 апреля 2016 года и в последующем Красноярского краевого суда 18 июля 2016 года.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались представленные заявителем доказательства по делу, подлежат судебной коллегий отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе давать иную оценку уже проверенным судом доводам и доказательствам, с учетом которых уже было вынесено судебное решение.

Доводы кассатора о том, что указанные им обстоятельства являются существенными по смыслу статьи 392 ГПК РФ также подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку вопрос о том, являются ли заявленные обстоятельства существенными, оценивается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция не вправе давать иную оценку обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что обстоятельства постановки на кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома на основании недействительного договора аренды являются в настоящем случае вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и прекращения права собственности Егорова И.В. на жилой дом.

Право собственности истца по настоящему делу- Егорова И.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 20 октября 2014 года.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, предметом иска по настоящему делу не являлись требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за истцом права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Литвинова С.В. сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по названным выше критериям.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводится к несогласию с состоявшимися судебным постановлениями по спорам между Егоровым Е.И. и Литвиновым С.В., Литвиновой Н.С. о правах на земельный участок и дом, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд апелляционной инстанции правильно отказал Литвинову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2017 г.

Доводы кассатора относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи