Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 3 860 кв.м и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 29, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 3/5 доли в праве, ответчику- 2/5 доли в праве, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, ответчик отказывается произвести раздел имущества, истец просила произвести раздел указанного имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту № 5 (схема № 5) заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2, выделив ей из состава общей долевой собственности строения под лит. Г, Г1, П/Г, Г2, выделив ФИО2 жилой дом под лит. А, а, взыскав в пользу истца компенсацию за превышение стоимости доли, прекратив право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ФИО2 и ФИО3, которой ФИО2 в ходе рассмотрения дела подарила 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 Просили произвести выдел принадлежащих им 2/5 долей в праве общей долевой собственности, выделив им в общую долевую собственность: земельный участок № 1, согласно варианта 2 заключения экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2, общей площадью 1 544 кв.м; жилой дом, под лит. А, а, взыскав с ФИО1 в их пользу по 15 658 руб. в счет компенсации стоимости хозяйственных построек и сооружений, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований).

В заключительном судебном заседании стороны отказались от исковых требований в части взыскания компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, доле в праве собственности. Отказы от исковых требований в части приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом вынесено определение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г., произведен реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон. В собственность ФИО1 выделен земельный участок № 2, площадью 2 316 кв.м, согласно схемы № 5, указанной в заключении судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2 и расположенные на нем хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г2, п\г.

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве каждой, выделен земельный участок №1, площадью 1 544 кв.м, согласно схемы №5, указанной в заключении судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2 и расположенный на нём жилой дом под лит. А, а.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту раздела, предложенному ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении экспертизы от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2 и в заключении экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 22 октября 2019 г. № 7914/6-2, пришел к выводу о том, что оптимальным является вариант, изложенный в схеме № 5 заключения судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. № 5704/6-2, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельных участков соответствуют идеальным долям в праве собственности. Данный вариант раздела позволяет ФИО2 и ФИО3 оставить в собственности весь жилой дом без выплаты компенсации, на выделенном ФИО1 земельном участке расположены все выделенные ей строения и сооружения с наличием возможности подхода к ним.

Отклоняя предложенный ФИО2 и ФИО3 вариант раздела земельного участка, суд исходил из того, что данный вариант, предусматривающий ломаную смежную границу, может повлечь для сторон дополнительные затраты на установку забора с несколькими изгибами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту раздела, предложенному заявителем и ФИО2, который, по мнению заявителя, является единственным, позволяющим использовать ФИО2 и ФИО3 выделяемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку позволяет в широкой его части осуществить строительство жилого дома, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Произведенный судом раздел общего имущества соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На выделенном ФИО2 и ФИО3 земельном участке имеется жилой дом. Предложенный ФИО2 и ФИО3 вариант раздела приводит к изломанности границ.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. к ФИО3 иск не был заявлен, отклоняется. Право общей долевой собственности на спорное имущество ФИО3 приобрела в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд не нарушил положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив с её участием иск ФИО1 о реальном разделе общего имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи