Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Суши марка» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – ООО «Суши марка»), просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2350000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19950 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2017 года между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии № П01082017-2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы истца на территории Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г. Сочи. Сторонами согласованы существенные условия основного договора. В счет будущих обязательств истцом ответчику перечислены в безналичном порядке 2350000 рублей. Действие предварительного договора согласовано сторонами до даты заключения основного договора, срок заключения основного договора не определен. По состоянию на 20 июня 2019 года основной договор не заключен. Стороны вели переговоры о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Суши марка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19950 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Суши марка» просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ответчиком ООО «Суши марка» и истцом ФИО3 заключен предварительный договор коммерческой концессии № П07072017, 01 августа 2017 года - предварительный договор коммерческой концессии № П01082017-1 и предварительный договор коммерческой концессии № П01082017-2.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из предварительных договоров стороны приняли на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы ООО «Суши марка» на территории г.Красное Село (договор от 07 июля 2017 года), а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г.Сочи (договоры от 01 августа 2017 года).

Также стороны определили, что текст договора коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров предварительный договор действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения истцом ФИО3 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

В пункте 2.3.1 предварительного договора от 07 июля 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 450 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей.

В пунктах 2.3.1, 2.3.1.1 предварительных договоров от 01 августа 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 950 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей. Денежную сумму в размере 500 000 рублей истец перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2017 года. Указанная сумма в размере 950 000 рублей засчитывается как паушальный взнос по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии.

Ответчик обязался заключить с истцом основные договоры и согласовывать с истцом место расположения помещения для организации предприятия (пункт 3.1.1, п. 3.1.2 предварительных договоров).

В свою очередь, истец обязалась после завершения процедуры государственной регистрации ответчиком ИП или ООО, открытия расчетного счета и заключения договора аренды нежилого помещения заключить с ответчиком основной договор; согласовать с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров).

В счет будущих обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика 2 350 000 рублей: 07 июля 2017 года – 450 000 рублей, 09 августа 2017 года – 450 000 рублей, 16 сентября 2017 года – 500 000 рублей, 30 августа 2017 года – 500 000 рублей, 09 августа 2017 года – 450 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Для выполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.1 предварительного договора истец зарегистрировалась в качестве ИП 11 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и согласовывала с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия, что подтверждается представленной суду заверенной электронной перепиской. Однако ответчик не согласовал истцу место для организации предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор от 01 августа 2017 года прекратил свое действие, а основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату последней. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, как постановленными с нарушением норм материального права.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае судами произведено толкование без учета приведенных положений закона. Судами не учтено, что стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В данном же случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае невозможно определить точный срок действия предварительного договора коммерческой концессии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок на заключение договора также неприменим, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Однако судами не учтено наличие в предварительном договоре коммерческой концессии потестативных условий, что препятствует его квалификации как предварительного договора.

Кроме того, судами установлено, что истец в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 2 350 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако судами не было принято во внимание, что в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

Помимо этого, судами не проверены доводы ответчика о том, что анализ условий предварительного договора коммерческой концессии позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа платежа, внесенного предпринимателем на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 указанного договора, является платой за право требовать от ответчика предусмотренных предварительным договором коммерческой концессии действий. При этом при прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, платеж возврату не подлежит.

Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что контрагент (в данном случае ответчик) сковывается в экономической активности, ожидая того, что другая сторона (в данном случае истец) потребует исполнения.

Судами не учтены пояснения ответчика о том, что ответчик не заключал с иными лицами аналогичных договоров на соответствующей территории, имея договорные отношения с истцом, что, исходя из принципа возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть бесплатным.

Платеж, осуществленный истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Однако судами не принято во внимание, что сторонами в пункте 4.5 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: