Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суши марка» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее - ООО «Суши марка»), просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 г. между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии № П01082017-2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы истца на территории Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г.Сочи. Сторонами согласованы существенные условия основного договора. В счет будущих обязательств истцом ответчику перечислены в безналичном порядке 2 350 000 рублей. Действие предварительного договора согласовано сторонами до даты заключения основного договора, срок заключения основного договора не определен. По состоянию на 20 июня 2019 г. основной договор не заключен. Стороны вели переговоры о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Суши марка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что июля 2017 г. между ответчиком ООО «Суши марка» и истцом ФИО1 заключен предварительный договор коммерческой концессии № П07072017, 01 августа 2017 г. - предварительный договор коммерческой концессии № ПО 1082017-1 и предварительный договор коммерческой концессии № П01082017-2.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из предварительных договоров стороны приняли на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы ООО «Суши марка» на территории г. Красное Село (договор от 07 июля 2017 г.), а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г. Сочи (договоры от 1 августа 2017 г).

Также стороны определили, что текст договора коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров предварительный договор действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения истцом ФИО1 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

В пункте 2.3.1 предварительного договора от 7 июля 2017 г. установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 450 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей.

В пунктах 2.3.1, 2.3.1.1 предварительных договоров от 1 августа 2017 г. установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 950000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450000 рублей. Денежную сумму в размере 500000 рублей истец перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2017 г. Указанная сумма в размере 950000 рублей засчитывается как паушальный взнос по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии.

Ответчик обязался заключить с истцом основные договоры и согласовывать с истцом место расположения помещения для организации предприятия (пункт 3.1.1, п. 3.1.2 предварительных договоров).

В свою очередь, истец обязалась после завершения процедуры государственной регистрации ответчиком ИП или ООО, открытия расчетного счета и заключения договора аренды нежилого помещения заключить с ответчиком основной договор; согласовать с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров).

В счет будущих обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика 2 350 000 рублей: 7 июля 2017 г. - 450 000 рублей, 9 августа 2017 г. - 450 000 рублей, 16 сентября 2017 г. - 500 000 рублей, 30 августа 2017 г. - 500 000 рублей, 9 августа 2017 г. - 450 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Для выполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.1 предварительного договора истец зарегистрировалась в качестве ИП 11 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и согласовывала с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия, что подтверждается представленной суду заверенной электронной перепиской. Однако ответчик не согласовал истцу место для организации предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор от 1 августа 2017 г. прекратил свое действие, а основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату последней. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 157, 327.1, 423, 429, 429.3, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу предварительного договора коммерческой концессии, при толковании договора не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Сторонами при подписании предварительных договоров коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В данном же случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Точный срок действия предварительного договора коммерческой концессии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определить при таких обстоятельствах невозможно. Годичный срок на заключение договора также неприменим. Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре коммерческой концессии содержатся потестативные условия, он не является предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что анализ условий предварительного договора коммерческой концессии позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора.

Платеж, осуществленный истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 предварительных договоров коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Сторонами в пункте 4.5 предварительных договоров коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Средства, перечисленные обществу истцом в размере 2 350 000 рублей, не подлежат возврату истцу в случае невостребования им от ответчика исполнения по предварительному договору коммерческой концессии. Эти средства полностью причитаются ответчику за встречное предоставление по договору.

В качестве встречного предоставления ответчик приостановил развитие сети салонов маникюра и педикюра «ПИЛКИ» в связи с бронированием соответствующей территории для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии, под истца. Таким образом, ориентируясь на договорную связь с истцом и не предполагая его недобросовестный выход из отношений, ответчик не заключил подобных договоров на соответствующей территории с иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительных договоров коммерческой концессии и пунктом 3.4 договоров коммерческой концессии стороны согласовали для истца в качестве населенного пункта (территории оказания услуг) для организации салона маникюра и педикюра «ПИЛКИ» на территории г. Красное Село, а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г. Сочи. В связи с заинтересованностью ответчика в развитии сети салонов маникюра и педикюра «ПИЛКИ» и долгосрочном сотрудничестве с пользователями, в том числе и с истцом, ответчик регулирует количество студий в каждом населенном пункте, исходя из рентабельности студий пользователей или студий собственной операционной сети. Ответчик не заключал договоров, аналогичных договору с истцом, с иными участниками оборота в отношении Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского районов города Сочи, а также на территории г.Красное Село.

Кроме того, спорный платеж в размере 2 350 000 рублей, внесенный истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора коммерческой концессии, является безвозвратным и может быть квалифицирован как компенсация по пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом истца от намерений заключить договор коммерческой концессии.

Предварительный договор коммерческой концессии имеет признаки опционного договора, поскольку ответчик не вправе отказаться от его исполнения и заключения договора коммерческой концессии, являющегося приложением №1 к предварительному договору коммерческой концессии, в случае выполнения истцом действий, предусмотренных этим договором. В то время как истец вправе в любой момент отказаться от исполнения предварительного договора коммерческой концессии и/или заключения договора коммерческой концессии, уплатив ответчику денежную сумму на условиях, установленных пунктом 4.5 предварительного договора коммерческой концессии, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 310 и пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения пункта 23 постановления Пленума № 49, положения о предельном сроке, установленном в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора, не применяются к предварительному договору коммерческой концессии, спорный договор не являлся предварительным договором. Соответственно, предварительные договоры коммерческой концессии не прекратили свое действие на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Следовательно, поскольку предварительный договор коммерческой концессии, независимо от того, как он поименован, по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для возврата денежных средств истцу не наступили, денежные средства получены ответчиком правомерно, за согласованное встречное предоставление со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств исполнения истцом пункта 3.2.1 договора по поиску помещений на территории предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку противоречит содержанию доказательств, представленных истцом.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи