Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Газпром бурение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 25 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя ООО «Газпром бурение» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, в размере 2 678 768,74 рублей.

В обоснование иска указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. по делу № А40-105777/17 было установлен факт поставки на месторождение им. Р.Требса КЭС 167 истцом топлива дизельного арктического в объеме 12,159 тонн по накладной от 15 марта 2016 г. и 16,93 тонн по накладной от 6 апреля 2016 г. соответственно. Всего поставлено топлива 29,089 тонн по цене 47 033,90 рублей с учетом НДС на сумму 1 614 439,55 руб. В получении топлива по указанным накладным расписался ФИО1, не имевший полномочий действовать от имени ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» - лица, которому предназначалось топливо. Поскольку в связи с этим в иске ООО «Газпром бурение» к ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» о взыскании стоимости поставленного топлива арбитражным судом было отказано, с учетом положений статей 183, 1102,1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что действительная стоимость топлива на момент его приобретения должна быть возмещена ему ответчиком.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстацнии отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Газпром бурение» ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 делу № А40-105777/17, на основании договора подряда №82-Ух/16 от 1 января 201 заключенного между ООО «Газпром бурение» и ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» спорный период времени (март-апрель 2016г.) третье лицо выполняло вышкомонтажные работы: демонтаж, мобилизацию, повторный монтаж, пуско-наладочные работы бурового оборудования и бригадного хозяйства БУ 5000/320 БМ (ч) и привышечных сооружений на скважинах Требса КЭС № 2, месторождение Р.Требса и Требса КЭС 16, месторождение им.Р.Требса по заданию истца собственными силами и средствами в соответствии с техническими задания графиком проведения работ.

В период исполнения данной сделки ФИО1 выполнял обязанно прораба ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» на месторождении им Р.Требса основании договоров на оказание услуг и заданий ООО «СМК «ГарантЭнергоСерви заключенных на период с период с 1 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Согласно накладной б/н на отпуск материалов на сторону от 6 апреля 2016 ООО «Газпром бурение» филиала «Ухта бурение» выдало топливо дизельное арктическое в количестве 16,93 тонн ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» о проведения вышкомонтажных и пуско-наладочных работ согласно договору № 82Ух/16 от 1 января 2016 г.

Указанное топливо было получено прорабом ВМБ ФИО1, о чём имеется его подпись в накладной.

Аналогичные накладные выданы 15 марта 2016 г. на получение дизельного арктического топлива в количестве 12,159 тонн, и на получение 8,4 тонн, в которой также проставлена подпись прораба ВМБ ФИО1

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 являясь прорабом ВМЦ ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», получал дизельное топливо у представителя филиала «Ухта бурение» ФИО3 для нужд ООО СМ1 «ГЭС» для производства вышкомонтажных работ и заправки спецтехники на куст №16 месторождения им. Р.Требса в период с 15 марта 2016г. по 6 апреля 2016 г.

Общий объем полученного ФИО1 от имени ООО CMК «ГарантЭнергоСервис» дизельного топлива составил 56,954 тонн, что подтверждено подписанными ответчиком накладными.

Как пояснял ФИО1, он получал дизельное топливо от мастера ОВР «Ухта бурение» ФИО3 и начальника ОВР филиала «Ухта Бурение» ФИО4 на основании договоренности руководителей ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» и ООО «Газпром бурение» полагая, что соответствующие договорные отношения урегулированы. Получив топливо, он отпускал его на автомашины и дизельные электростанции, работавшие в то время в ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис». Все документы по отпуску дизтоплива ФИО1 передал своему работодателю.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу оплаты выполненных работ по договору подряда №82-Ух/16 от 1 января 2016 г Обществом (ООО) «СМК «ГарантЭнергоСервис» был возбужден судебный спор с ООО «Газпром бурение», рассмотренный Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-105777/17. По данному делу ООО «Газпром бурение» было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1614439 руб. 55 коп. - стоимости дизельного топлива арктического (ГСМ), полученного ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» у ООО «Газпром бурение» по накладным на отпуск материалов на сторону от 15 марта 2016 г. в объеме 12,159 тонн и от 6 апреля 2016 г. в объеме 16,93 тонн, подписанным ФИО1

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. по делу № А40-105777/17, основанием отказа ООО «Газпром бурение» в иске к ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» послужило непредоставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», а именно, подписывать документы при получении спорного топлива.

Установив приведенные обстоятельства и отсутствие у ФИО1 доказательств того, что полученное им от ООО «Газпром бурение» дизельное топливо в количестве 56,954 тонн он передал ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», суд первой инстанции, разрешая иск ООО «Газпром бурение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, применил положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что из договоров на оказание услуг, заключенных между ответчиком и ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» не следует, что ФИО1 было вменено в обязанности получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций, а также предоставлено право ставить подпись от имени представителя организации в товарных накладных, на основании статей 1102, 1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО «Газпром бурение».

Отменяя решение суда первой инстанций судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми указала следующее. Суд не принял в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО3, ФИО4 и других лиц, данные в ходе проверки по материалу проверки КУСП ОМВД России по г.Печоре № по заявлению ФИО1 о том, что дизельное топливо, полученное ответчиком у истца по накладным было передано в том же количестве в распоряжение ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», сославшись на отсутствие доказательств того, что ФИО1 действовал от имени данного лица на законных основаниях.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они сделаны в нарушение положений статьей 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неправильном применении части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, по вопросу применения данной процессуальной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из ее смысла лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40- 105777/17 ФИО1 участия не принимал.

При разрешении настоящего спора, возражая на иск ООО «Газпром бурение», ФИО1, не оспаривая фактов получения им в период работы в ООО «СМК«ГарантЭнергоСервис» у истца топлива дизельного арктического, установлении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г указывал, что данные действия он совершал в рамках исполнения своих трудовы обязанностей по указанию своего руководителя ФИО5, исходя и договоренностей, существовавших между ООО «Газпром бурение» и ООО «СМ1 «Г арантЭнергоСервис» и сложившихся между указанными лицами деловым: обычаями, а также обстановкой, исключавшей в силу погодных условий поставку ег работодателем собственного топлива на объект для выполнения подрядных работ.

Удовлетворяя иск ООО «Газпром бурение», суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки возражениям ответчика на иск и представленным им доказательства в обоснование данных возражений не дал, в то время как они с достаточной степени в достоверности подтверждают, что ФИО1 получал от истца дизельное топливе поставленное Обществу (ООО) «СМК «ГарантЭнергоСервис», в связи с чем основании для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц; (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело месте приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, письменный договор поставки топлива дизельного для исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром бурение» и ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» не заключался, письменными полномочиями ФИО1 получать от ООО «Газпром бурение» и ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» указанное топливо не наделялся. Однако из характера рассматриваемых правоотношений сторон явно следует, что они сложились именно в рамках исполнения договора подряда №-Ух/16 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на оказание услуг, заключенных на период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» и ответчиком, и заданий, выданных ФИО1 работодателем.

Только лишь то обстоятельство, что товарные накладные, представленные ООО «Газпром бурение», были подписаны ФИО1, не имевшим письменных полномочий на получение товарно-материальный ценностей от имени ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», при применении положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет удовлетворить иск ООО «Газпром бурение» к данному ответчику, заявленный в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересахсовершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по г.Печоре № от 25 октября 2018 г., установлено, что дизельное топливо получалось ФИО1 у ООО «Газпром бурение» по накладным, без доверенности, по устному распоряжению директора ООО «СМК

«ГарантЭнергоСервис» ФИО5, своего топлива ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» на объект не завозилось. Получение топлива производилось следующим образом: к накопительному пункту с помощью трактора подвозились сани с цистерной объемом 25 куб.м., куда по счетчику производилась заправка. Накладные на получение топлива составлялись ООО «Газпром бурение» в двух экземплярах.

Заправка техники, используемой ООО «СМК«ГарантЭнергоСервис» производилась из цистерны объемом 25 куб.м. с помощью электронасоса, счетчика. Расход топлива учитывался, велись ведомости на выдачу дизельного топлива, отдельно на заправку транспорта, на пусконаладочные работы, на бытовые нужды. Накладные и топливно-раздаточные ведомости передавались ФИО1ФИО5 через работников ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» на попутном транспорте. Опрощенные ФИО3 и ФИО4 подтвердили объяснения ФИО1 о получении дизельного топлива для ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», а именно то, что поставка топлива производилась ООО «Газпром бурение» для «СМК «ГарантЭнергоСервис» либо на основании письменного договора либо устной договоренности между руководителями ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» и ООО «Газпром бурение», писем «СМК «ГарантЭнергоСервис» с просьбой о предоставлении им дизельного топлива.

Генеральный директор «СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО5 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против себя (материалы проверки КУСП №).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100638/17-179- 141Б от 15 июня 2018 г. ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Надлежащие доказательства того, что обязанности по приемке товарноматериальных ценностей были возложены на иное лицо со стороны ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» в материалы дела не представлены.

Факты получения ответчиком у истца топлива в интересах ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис» и его расходования для исполнения договора подряда №- Ух/16 от 1 января 2016 г. подтверждены объяснениями ФИО3, работавшего у истца в период рассматриваемых событий прорабом, ФИО6, работавшим вышкомонтажником ООО «СМК «ГарантЭнергоСервис», ФИО4 - начальника отдела вышкомонтажных работ в ООО «Газпром бурение».

У суда отсутствовали основания не принимать указанные доказательства, представленные ответчиком, в качестве допустимых либо сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон и товарными накладными, не противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей у истца для ООО «СМ «ГарантЭнергоСервис» явствовали из обстановки, в которой он действовал, принимая топливо истца на объекте, где велись работы подрядчиком - его работодателем.

На наличие соответствующих полномочий ответчика так же указывает поведение самого истца, передававшего ФИО1 топливо для исполнения договора подряда №-Ух/16 от 1 января 2016 г., заключенного с ООО «СМ «ГарантЭнергоСервис», подтвердившего это обстоятельство при обращении арбитражный суд, и не заявлявшего о выбытии своего имущества (топлива) из законного владения ни в органы полиции, ни в судебном процессе в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела и оценки имеющихся доказательств.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ООО «Газпром бурение» о конфликте двух судебных актов обжалуемого апелляционного определения и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. по делу № А40-105777/17 не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта принятого в рамках настоящего дела, так истец не доказал обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром бурение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи