Определение № 2-54/2017 от 11.04.2017 Петропавловского районного суда (Алтайский край)

дело № 2-54\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Петропавловское 11 апреля 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Ю.В.Горшкова,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сетевой компании ФИО4 филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети», ОАО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение Петропавловской УЭС о признании незаконными требования АО «Алтайкрайэнерго» о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в районный суд с иском к сетевой компании ФИО4 филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети», ОАО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение Петропавловской УЭС о признании незаконными требования АО «Алтайкрайэнерго» о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности, в котором просит признать незаконным требование АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Белокурихинские межрайонные электрические сети» о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергии (внешняя сторона здания домовладения) по .. Петропавловского района Алтайского края;
обязать АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Белокурихинские межрайонные электрические сети» произвести опломбирование электросчетчика марки STAR 301|1 R2-5(60)М класс точности 1, установленного после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке по .. Петропавловского района, с выдачей истцу акта ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Истец обосновывает иск тем, что 12.12.2015 представителем филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» была произведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в доме ... По результату проверки предъявлено истцу требование о замене электросчетчика, в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации, а также необходимости установки нового прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергии (внешняя сторона здания домовладения), при этом истцу выдано соответствующее предписание. В октябре 2016 года был заменен (согласно предписания АО «СК Алтайкрайэнерго») ранее установленный прибор учета электрической энергии на новый прибор марки STAR 301|1 R2-5(60)М класс точности 1, по своим характеристикам который превосходит старый прибор учета и установлен после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Данное требование сетевой компании выполнено, поскольку оно согласуется со ст.30 ЖК РФ, а именно замену счетчика должен производить собственник помещения.

После установки нового прибора учета электроэнергии, возникли проблемы с опломбированием нового счетчика, так как сетевая компания отказывает истцу в этой просьбе по причине того, что установлен прибор учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергии, что подтверждается актом № 1512506 от 09.09.2016, подписанным контролером Петропавловского УЭС Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго». Истец указывает, что она ни какого акта о разграничении балансовой принадлежности сетей не подписывала. Данный акт был подписан обманным путем участником долевой собственности ФИО1, которого завели в заблуждение работники сетевой компании перед подписание данного документа, заявив, что при подписании акта 09.09.2016 будет произведен акт ввода в эксплуатацию прибор учета энергии с опломбированием, но после подписания, выдали отказ ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. В дальнейшем истица обращалась в сетевую компанию с заявлением об опломбировании электросчетчика, но ей постоянно приходили отказы в удовлетворении просьбы по вышеуказанному основанию, что подтверждается соответствующими ответами АО «СК Алтайкрайэнерго». Так же, по мнению истца, отсутствует техническая возможность, установки прибора учета на фасаде ее жилого дома, что подтверждается приобщенным к иску соответствующим актом.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила отказ от иска в порядке ст.39 ГПК РФ, так как спор разрешен.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, т.е. имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО3 отказ от заявленных исковых требований к сетевой компании ФИО4 филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети», ОАО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение Петропавловской УЭС о признании незаконными требования АО «Алтайкрайэнерго» о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности.

Производство по гражданскому делу №2-54/2017 по иску ФИО3 к сетевой компании ФИО4 филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети», ОАО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение Петропавловской УЭС о признании незаконными требования АО «Алтайкрайэнерго» о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей по квитанции от 21 февраля 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 дней.

Судья