Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 6393030,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., возмещение расходов по оплате заключения специалиста - 100000 руб., на оплату услуг представителя - 44000 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 3382128 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1696064 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 руб..

Также с ООО «Энергосбыт Волга» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 25410 руб.64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» просит изменить судебные постановления в части взыскания суммы материального ущерба и штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что причиной пожара, в том числе, явились действия самого истца ФИО1, связанные с ненадлежащей эксплуатацией потребителем своих внутридомовых сетей, использованием соединительного провода ПВС, не предназначенного для подобных целей, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен с учетом доли вины истца. Также ссылается на то, что назначение штрафа за неудовлетворение требования потребителя является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом были предприняты обращения в адрес ответчика за возмещением причиненного ущерба, полагает, что размер штрафа подлежит пропорциональному уменьшению с учетом вины истца и компенсационной природы неустойки.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ООО «Энергосбыт Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы ответчик поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 54,8 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, <адрес>. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 12.10.2020 следует, что в жилом доме имела место реконструкция со строительством, на которую отсутствует разрешение, в результате чего площадь дома стала составлять 189,3 кв. м. с учётом балкона.

ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «ЭСВ» подтвержден договором энергоснабжения №540070590 от 18.01.2017, что не оспаривалось сторонами. Претензий по оплате за поставленную электроэнергию к ФИО1 со стороны ООО «ЭСВ» не имеется.

Установлено, что 15.07.2020 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 жилой дом по вышеуказанному адресу (кровля и внутренняя отделка на площади 70 кв. м.) и находившееся в нем имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из протокола осмотра места происшествия следует, что основные термические повреждения наблюдаются на втором этаже дома в виде частичного уничтожения стены и потолочного перекрытия до металлического каркаса.

Из материала проверки по факту пожара, имевшего место 15.07.2020 в жилом доме истца, усматривается, что энергоснабжение дома осуществляется по BJI-0,4 кВ фидер № 3 опора № 14 от ЗТП № 254, от BJI-10 кВ фидер № 1008 ПС «Борисовская».

В период с 14.07.2020 до 15.07.2020 в сетях филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» зафиксировано аварийное отключение электроэнергии, произошедшее вследствие неблагоприятных погодных условий (гроза, сильный дождь, порывистый ветер); единовременных отключений электроэнергии более 24 часов не зафиксировано. В период с 14.07.2020 по 16.07.2020 в Муромском районе произошли массовые отключения электрической энергии, причиной которых являлись неблагоприятные погодные условия.

В ходе проверки назначалось пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, которое поручалось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области».

В соответствии с техническим заключением № 393 от 05.08.2020 очаг пожара находился на наружной поверхности восточного фронта (фасада) строения дома в месте ввода электроэнергии; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Профлидер».

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы №07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021 технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения вследствие появления на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, <адрес>, пострадавшего в результате пожара 15.07.2020, составляет 5263435 руб. 20 коп.; сумма ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате пожара 15.07.2020, составляет 1129595 руб.50 коп.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертом исследовался дом, воздушная линия электропередачи от дома до ЗТП- 254, однако в доступе в ЗТП-254 в процессе экспертного осмотра эксперту было отказано (лист 15 заключения).

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате исследования установлено, что очаг пожара находится на уровне перекрытия первого и мансардного этажей фасадной стены дома, в месте расположения ввода кабеля электроснабжения типа ПВС 2x4, который использовался с нарушением установленных для такого рода провода требований и правил его эксплуатации лист 29-36 заключения). Электропитание дома №<адрес> было выполнено от опоры ЛЭП кабелем СИП-4 2x16, соединённым с двужильным многопроволочным медным кабелем типа ПВС 2x4 прокалывающими зажимами. Прокладка медного провода осуществлялась в гибком металлическом гофрорукаве, проложенном снаружи дома через стену, далее под подвесным потолком комнаты № 1 и прихожей (помещение № 2) к электрощиту. Осмотром электропроводки перед входом в конструкцию стены и в месте прохождения её через стену обнаружены прожиги в металлическом гофрорукаве, в том числе участки со сквозными прожигами гофрорукава, образованные вследствие воздействия электрической дуги; в местах прожигов - многопроволочные провода с локальными шарообразными оплавлениями, характерными для аварийных режимов работы (короткого замыкания). Места соединений проводов на указанных участках отсутствуют.

При этом экспертом указано, что аварийный режим работы произошел на вводном проводе на участке от трансформаторной подстанции до распределительного щитка дома. Срабатывание защиты от токов КЗ (короткого замыкания) на питающей подстанции в нарушение п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок не произошло, вследствие чего от раскаленных расплавленных частиц металла проводника, образованных при коротком замыкании, произошло возгорание горючих конструктивных элементов дома.

Проводивший исследование по вопросу причины пожара в доме истца судебный эксперт ФИО2, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил данное им заключение и дополнительно разъяснил, что при отсутствии нарушений при монтировании провода ПВС в доме истца также нельзя исключить возникновение пожара в этом же месте при повышенном напряжении на линии. Причину несрабатывания защиты от токов короткого замыкания на подстанции он не смог установить, так как в доступе на подстанцию при осмотре объектов ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 542, 543, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» №07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021, показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имуществу истца ущерба в результате пожара 15.07.2020 - находятся действия гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» по поставке некачественной электроэнергии, что и способствовало возгоранию, а поскольку у истца имелись договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, то именно ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара в его доме.

Определяя размер причиненного ущерба в результате произошедшего пожара, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» №07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021, и пришел к выводу о том, что при повреждении в результате пожара жилой дом не может подлежать восстановлению как объект недвижимости, а возмещению подлежит прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов строения (или стоимость строительных материалов) и стоимость имущества, принадлежащих истцу, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3382128 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1696064,25 руб., при этом, исходя из длительности не возмещения истцу ущерба и виновных действий ответчика не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем и наличии вины истца, судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о вине и причинно-следственной связи, суд первой инстанции в судебном заседании 24.12.2020 допросил по обстоятельствам пожара в доме истца свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами пожара и проживающими в пос. фабрики им. П.Л.Войкова, - Тренкунова Е.В., Борина Е.Н, Князеву М.В., оценивая показания свидетелей о факте подачи некачественной электроэнергии 15.07.2020 в совокупности с материалами проверки МЧС по факту пожара, с заключением комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» №07/2021-ССТЭ от 08.04.-02.06.2021, пояснениями эксперта и иными доказательствами, исходя из обстоятельств обнаружения пожара, признал, что единственно возможной версией - причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения, спровоцированного появлением на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения. То есть, через нулевой провод воздушной линии потёк ток, значительно превосходящий максимально допустимый, что свидетельствует о несоответствии ГОСТу 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» качества поставляемой электроэнергии (лист 37-40 заключения). Другие причины возникновения пожара в доме истца исключены экспертом в ходе исследования.

Таким образом, причиной возникновения возгорания в доме истца послужили действия ответчика - гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» по поставке некачественной электроэнергии, превышающей максимально допустимые нормы, с учетом несрабатывания на трансформаторной подстанции защитного оборудования от токов короткого замыкания при аварийном режиме работы электрооборудования, с которым у ответчика имелись договорные отношения по поставке электрической энергии.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел по вине истца, использовавшего соединительный провод ПВС (в очаге пожара) с нарушением требований по устройству электрооборудования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что само по себе указанное обстоятельство причиной возгорания не являлось, что бесспорно следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде и объяснений свидетелей, и ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами. При этом заключение судебной экспертизы не противоречит материалам проверки по факту пожара, в которых также указано о воздействии теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Доказательств тому, что при правильном монтировании провода ПВС в доме истца с учетом подачи некачественной электроэнергии (короткого замыкания) пожара бы не произошло, апеллянтом не представлено, как не приведено и убедительных доводов о причине несрабатывания защиты от токов короткого замыкания на подстанции.

Также суд апелляционной инстанции признал верным определенный судом размер штрафа, отметив, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца и виновных действий ответчика, соразмерна взысканной в пользу истца сумме ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что причиной пожара, в том числе, явились действия самого истца ФИО1, связанные с ненадлежащей эксплуатацией потребителем своих внутридомовых сетей, использованием соединительного провода ПВС, не предназначенного для подобных целей, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен с учетом доли вины истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, вывод нижестоящих судов о факте возникновения пожара по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в результате исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении судами норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с таким выводом нижестоящих судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Указание в кассационной жалобе на то, что назначение штрафа за неудовлетворение требования потребителя является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом были предприняты обращения в адрес ответчика за возмещением причиненного ущерба, также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения данной категории споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

По искам потребителя право на взыскание штрафа не поставлено в зависимость от предъявления аналогичного претензионного требования, а поставлено в зависимость от обстоятельств добровольного удовлетворения законного требования потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 11.09.2020, а также направил копию искового заявления ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судами удовлетворены, при этом судами установлено, что причиной пожара являются виновные действия ответчика, вины истца в произошедшем пожаре не имеется, учитывая длительность нарушения прав истца (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции более полутора лет), наступившие для истца последствия в результате пожара, то обстоятельство, что в ходе пожара поврежден жилой дом, где постоянно проживала семья истца, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в пользу истца, как потребителя, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие кассатора с выводами судов о размере штрафа, основанное на иной оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии вывода судов обстоятельствам дела.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленным нижестоящими судами размером штрафа суд кассационной инстанции с учетом ограничения своих полномочий, установленных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи