Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по иску Администрации г. Реутов Московской области к Иванову Андрею Николаевичу, Ивановой Марине Владимировне, Ивановой Нелли Андреевне о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Иванова Андрея Николаевича, Ивановой Марины Владимировны, Ивановой Нелли Андреевны к Администрации г. Реутов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Иванова Андрея Николаевича, Ивановой Марины Владимировны, Ивановой Нелли Андреевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Иванова А.Н. и его представителя – адвоката Пироженко Я.Л., действующей по ордеру от 16.11.2021 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Реутов Московской области обратилась в суд с иском к Иванову А.Н., Ивановой М.В. и Ивановой Н.А. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета Иванова А.И. и Ивановой И.А., указывая на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, имеет статус служебного жилья и была предоставлена Иванову А.И., проходившему службу в ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское», на основании договора для временного проживания. Поскольку Иванов А.Н. уволен из органов внутренних дел в 2019 г., то оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире ни он, ни члены его семьи не имеют и, учитывая, что никто из ответчиков не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, они подлежат выселению без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Иванов А.И., Иванова М.В. и Иванова Н.А. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Реутов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, указывая на то, что спорная квартира в 2013 г. отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду и предоставлена его семье по договору найма служебного жилого помещения на срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Они добросовестно исполняют возложенные на них обязанности, задолженность по оплате коммунальных и иных платежей отсутствует. Срок службы Иванова А.Н. в органах внутренних дел РФ составляет 20 календарных лет, однако, при обращении Иванова А.И. в администрацию г. Реутов Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма, ему в этом, как они полагают было неправомерно отказано. Жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится, по сведениям Росреестра в ЕГРН отметки о наличии у спорной квартиры статуса «служебная квартира» не имеется, в связи с чем полагают, что спорное жилое помещение в данном случае не могло быть использовано по договору найма специализированного жилья. Без регистрации жилья как служебного администрация муниципального образования не вправе использовать его в качестве такового. В связи с чем полагают, что Ивановы имеют право на признание права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и заключение договора социального найма.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. исковые требования администрации г. Реутов Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.И., Ивановой М.В., Ивановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым А.И., Ивановой М.В. и Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-ПА отнесена к числу помещений служебного жилого фонда.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Иванову А.И., проходившему службу в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», для временного проживания его и членов его семьи: жены Ивановой М.В. и дочери Иванова Н.А.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Иванов А.Н. уволен, с прекращением контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Реутов Московской области направило в адрес Ивановых уведомление о необходимости освободить жилое помещение, в связи с прекращением договора служебного найма. В установленный в уведомлении срок Ивановы квартиру не освободили.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Ивановы на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что статус служебного помещения присвоен жилому помещению уполномоченным лицом до заключения договора найма спорного жилого помещения с Ивановым А.Н., а отсутствие регистрации статуса служебного жилого помещения в ЕГРН или реестре муниципального имущества не отменяет существования такого статуса, так как внесение в реестры сведений не имеют правоустанавливающего значения и не могут изменить правовой тип договора найма данного жилого помещения.

Удовлетворяя иск администрации г. Реутов Московской, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением служебного контракта Иванова А.И. прекратил свое действие и договор служебного найма спорного жилого помещения, а поскольку Ивановы не относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, то подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением и отклонил довод жалобы о том, что порок регистрации статуса служебного жилья, мог повлиять на правовую квалификацию заключенного договора найма, изменив его тип - со служебного на социальный найм.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы, что на момент постановления оспариваемого решения не вступило в законную силу определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, а соответственно решение постановлено без оценки достоверных пояснений сторон, указав на то, что само по себе рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания по истечению срока на обжалование определения о восстановлении срока на подачу замечаний, при условии, что срок истек после оглашения резолютивной части решения, не свидетельствует о том, что объяснения сторон не были учтены судом при постановке решения, тем более, что замечания на протокол судебного заседания не были удовлетворены, а кроме того, замечания не содержали сведений, способных повлиять на правильное разрешение спора.

Несостоятельной признана судом апелляционной инстанции и ссылка в жалобе на то, что в календарном исчислении стаж Иванова А.Н. при увольнении со службы из МВД был более 23 лет, а также на Типовое положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. № 897, указав на то, что в соответствии с п. 2 Типового положения, оно регулирует правоотношения по использованию служебных жилых помещений из фонда органов внутренних дел и иных правоохранительных органов, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти. Однако спорное жилое помещение предоставлено Иванову А.Н. не органами исполнительной власти России, а органами местного самоуправления. Следовательно, предусмотренное п. 28 Типового положения исключение из общего правила не может распространяться на собственность, принадлежащую иному лицу, так как правила нормативного акта, содержащего исключение из общего правила, не подлежат расширительному толкованию.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен срок службы Иванова А.Н., что жилое помещение не имеет статуса служебного, что протокол судебного заседание не содержит всех подробных объяснений участников судебного заседания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о немотивированном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иное видение мотивирования результата рассмотрения исковых требований, не свидетельствует об обоснованности заявленных утверждений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Николаевича, Ивановой Марины Владимировны, Ивановой Нелли Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи