Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55-20 (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить пути эвакуации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить пути эвакуации.

В обоснование требований указано, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно произвела перепланировку эвакуационных выходов из здания по указанному адресу, разместила торговый киоск, собственником которого она является, на крыльце жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению размеров эвакуационных выходов. Неоднократно ООО «Гарант+» обращалось к ФИО1 устно и письменно с требованием освободить пути эвакуации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2020 г. принят отказ ООО «Гарант+» от заявленных требований в части восстановления заложенного выхода, приведя его в надлежащее состояние на крыльце жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просило, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО1 демонтировать, расположенный торговый киоск на эвакуационном выходе по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований ссылается на отсутствие, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников данного дома на размещение указанного торгового киоска на крыльце дома, являющегося общим имуществом жильцом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г., постановлено: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон (киоск), расположенный на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 1 октября 2007 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи павильона № от 2 марта 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя является собственником торгового павильона, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на крыльце девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Гарант+» от 16 апреля 2018 г., составленного комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома ФИО3, мастера ФИО4, вахтера ФИО5, следует, что по адресу: <адрес> находится продуктовый киоск на крыльце.

Согласно предписанию ООО «Гарант+» об устранении нарушения, полученного ФИО1 16 апреля 2018 г., администрация ООО «Гарант+» уведомляет о необходимости в кратчайший срок в течении 24 часов после получения настоящего предписания убрать незаконно размещенный торговый объект, расположенный на пути эвакуации в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанный срок предписание ответчиком не исполнено.

Из акта ООО «Гарант+» от 2 сентября 2019 г., составленного комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома ФИО3, мастера ФИО6, следует, что по адресу: <адрес>, ширина входной эвакуационной двери составляет 0,94 м., высота 1,9 м.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № от 22 ноября 2019 г. следует, что габариты дверного проёма в стеновой панели не подвергались изменению, его ширина составляет 1,225 м., высота – 2,025 м. Габариты проёма в дверном блоке (габариты эвакуационного выхода в свету) были изменены в результате замены дверного блока на другой, отличный от первоначально установленного, проём установленного на момент экспертного осмотра дверного блока в свету имеет ширину 0,925 м., высоту 1,91 м. Установить размеры проёма в первоначально установленном дверном блоке не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить, был ли уменьшен проём в дверном блоке и насколько. Размер проёма в дверном блоке (габарит эвакуационного выхода) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных актов, применение которых обеспечивает соблюдение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утверждённого №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. Установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект не является причиной нарушений требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и нормативных актов, применение которых обеспечивает его соблюдение.

По сведениям портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером №№, на котором расположен торговый объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы тем, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, торговый павильон на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер крыльца, находящегося в общей долевой собственности, возведен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязал ФИО1 демонтировать указанный торговый павильон.

Доводы жалобы, что согласие всех собственников было получено и предоставлено прежним собственником, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств представлено не было. При этом судами принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи указанного объекта, проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, ФИО1 могла потребовать передачи документации свидетельствующей о законности установки данного объекта, а также то, что в соответствии с п.1.1 Договора одновременно с передачей павильона была передана вся имеющаяся документация.

Довод жалобы, что суд сделал неправильный вывод о нарушении эвакуационных путей, сам по себе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая указанные выше основания по которым суд пришел к выводу, изложенному в решении.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи