Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестеренко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Нестеренко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковыми требовании к Нестеренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 365 221,43 руб., в том числе: сумма основного долга 176 600,1 руб., проценты в размере 188 621, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852,21 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска 15 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Нестеренко С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87713,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831,39 руб.

В кассационной жалобе Нестеренко С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Нестеренко С.В. заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, сумма кредита 180 000 руб. под 28, 94 % годовых, срок возврата 36 месяцев.

Нестеренко С.В. сумма кредита получена, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась.

При реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме слияния в банк ВТБ 24, который в последующем присоединен к ПАО «Банк ВТБ», номер кредитного договора был изменен с №№ на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367457,25 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, п.1 ст.382, п.1 ст.384, ст.388, ст.ст.195, 196, п.п.1,2 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес судебного участка N 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, 31.03.2021 судебный приказ отменен по заявлению Нестеренко С.В., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что по требованиям, предъявленным ранее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.08.2015 подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа), в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга в размере 77342,24 руб., проценты – 12 606, 61 руб. Также суд указал, что из суммы определенной к взысканию подлежит вычету сумма 2235,82 руб., удержанная службой судебных приставов на основании судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности размер основного долга составляет 77342,24 руб., по процентам – 12 606, 61 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по просроченным платежам за период с 15.09.2017 по 22.08.2018, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи