Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 276000-00 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 2000-00 рублей, также взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 3960-00 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 октября 2015 года решение Брянского районного суда Брянской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2016 года удовлетворено заявление ФИО2 а о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 149,09 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 05.05.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор переступки долга, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ФИО3

На основании изложенного ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-550/2015 по исполнительному листу ФС № 004573823 от 16.11.2015 года и исполнительному листу ФС № 001159565 от 03.06.2016 года с ФИО2 на ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление о замене взыскателя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу №2-550/2015 с ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по решению Брянского районного суда Брянской области от 08 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 276000-00 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 2000-00 рублей (исполнительный лист ФС № 004573823 от 16.11.2015 г.), также госпошлины в доход местного бюджета в размере 3960-00 рублей и определению Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 149,09 руб. (исполнительный лист ФС № 001159565 от 03.06.2016 г.).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что судом при вынесении определения не учтен факт уплаты ответчиком суммы госпошлины. Кроме того, денежные средства ежемесячно выплачиваемые ответчиком поступают на счет представителя заявителя ФИО4, при этом ФИО2 не знает о факте исполнения решения должником.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2, суд исходил из того, что правопреемство представляет с собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и согласия последнего на замену кредитора не требуется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта

Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 08 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 276000-00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000-00 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 3960-00 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2016 года удовлетворено заявление ФИО2 о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных
средств.

05 мая 2017 года ФИО2 переуступил ФИО3 права требования по вышеуказанному гражданскому делу в рамках исполнительного листа ФС № 004573823 от 16.11.2015 года и исполнительного листа ФС № 001159565 от 03.06.2016 года к ФИО1

Таким образом, уступка ФИО2 права требования ФИО3 имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что замена взыскателя на его процессуального правопреемника на стадии принудительного исполнения решения являются правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения суда в законную силу. Названное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова