Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,59 руб.»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей, мотивируя тем, что в ее пользу было вынесено решение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо (ответчик) ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб., об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска фактически дважды взысканы с ответчика. Апелляционным определением от 11.11.2019 с Банка в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 120,59 руб. Считает, что ответчик вынужден дважды оплачивать расходы ФИО2 по уплате госпошлины, в связи с чем нарушаются права Банка.

Также указывает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы. Из содержания искового заявления не усматривается длительной и детальной подготовки искового заявления, исследование судебной практики, сложных теоретических или практических вопросов в рамках гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу заявитель (истец) ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 122 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года иск ФИО2 к ПАО Сбербанк об установлении факта наличия завещательного распоряжения и принятия наследства, признании права собственности на денежные средства оставлен без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Истцом ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные обстоятельства подтверждаются: чек-ордером от 13.06.2019 на сумму 300 руб., чек-ордером от 17.04.2019 на сумму 5 822 руб., чек-ордером от 06.09.2019 на сумму 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Установлен факт наличия завещательного распоряжения, оформленного 13.08.2016, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за №130 ПАО Сбербанк подразделение 0029/0171. Признано за ФИО2 право собственности на денежные средства в сумме 262 058 рублей 93 копеек, в том числе на проценты по вкладу, хранящиеся на счете вкладчика ФИО5, умершего 27.12.2016, № счета <.......> в подразделении 0029/0171 ПАО Сбербанк в порядке наследования. Кроме того с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 120,59 руб.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ООО «Юридическая команда «ПравДа» в лице генерального директора ФИО6 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 26/11/18 об оказании юридических услуг, согласно которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: консультирование, составление заявления об установлении факта наличия завещательного распоряжения и подача его в суд, представление интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени, получение решения суда.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составила 25 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00103.

05 сентября 2019 года между ООО «Юридическая команда «ПравДа» в лице генерального директора ФИО6 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 02/03/10 об оказании юридических услуг, согласно которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-5518/2018, подача жалобы в Тюменский областной суд, представление интересов доверителя по указанной жалобе в Тюменском областном суда, получение апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составила 15 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027/19. Суду так же был представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая команда «ПравДа» и ФИО4, на оказание последней услуг, связанных с юридической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 названного выше постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, решение суда вступило в законную силу, с учетом разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них за оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 270,59 руб., как понесенных ею по делу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера расходов по оплате услуг представителя, доводы частной жалобы в данной части суд считает необоснованными.

Судом первой инстанции учтены в полной мере принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов – объем заявленных требований, объем материалов дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний и фактическое представление интересов истца. Заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. с учетом требований принципа разумности и справедливости, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижена до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения таких расходов, суд не усматривает.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме, а доводы жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Действительно истец понесла расходы по оплате государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции была уже взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 120,59 руб., данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика. Двойное взыскание за одно и тоже юридическое действие нормами действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 6 120,59 руб. надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270,59 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова