Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, об изменении формулировки оснований увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора он был уволен за совершение виновных действий, которые повлекли утрату доверия.

Полагал такое увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 439 469 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на том, что с учетом представленных доказательств ФИО1 в силу своих должностных полномочий начальника управления ИТ являлся материально-ответственным лицом, совершил виновные действий, которые являются основанием для утраты работодателем утраты к нему доверия и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО3, ФИО2, ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – адвокат Крылова А.В. полагал доводы кассационной жалобы несостоятельными и просила оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав объяснения указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1077-к, в соответствии с которым ФИО1 принят в ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» советником генерального директора.

Оплата труда определена по индивидуальному соглашению на основании месячной ставки 40 620 рублей.

01 декабря 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность начальника управления информационных технологий.

Согласно пункту 7 данного соглашения оплата труда определяется индивидуальным соглашением.

21 сентября 2018 года приказом генерального директора ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» № 115-к от 21 сентября 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

В основание принятия данного приказа указано на заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года, письменное объяснение ФИО1 от 19 сентября 2018 года и положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года, подготовленного комиссией, назначенной приказом от 31 августа 2018 года № 450 «О проведении служебного расследования», следует, что 21 мая 2018 года ПАО СЗ «Северная верфь» был заключен договор № с ООО «Би.Си.Си» на проведение комплекса работ по созданию проектного сегмента ЛВС для ПАО СЗ «Северная верфь».

ООО «Би.Си.Си» был признан победителем закупочной процедуры – открытого запроса предложений – решением закупочной комиссии ПАО СЗ «Северная Верфь» (протокол № 74/3К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения договора от ООО «Би.Си.Си» на имя советника генерального директора ФИО1 было получено письмо исх. № 04699 от 02 июля 2018 года о согласовании замены части оборудования, в котором предлагалось, что в соответствии с пунктом 8.9 Договора необходимо заменить 20 комплектов коммутаторов Netgear М 5300-28 G3 на аналогичные по характеристикам коммутаторы Netgear М 4300-28 G. Необходимость замены обосновывалась ООО «Би.Си.Си» снятием модели коммутатора Netgear М 5300-28 G3 с производства, в подтверждение прилагалось информационное письмо от 28 мая 2018 года.

Факт получения письма от ООО «Би.Си.Си» о согласовании замены модели коммутатора подтвержден в объяснительной записке ФИО1 Им же было дано задание специалистам отдела 414 провести анализ на соответствие технических характеристик заменяемой модели и предлагаемой на замену коммутатора. По заключению специалистов отдела 414 предлагаемая модель коммутатора по техническим характеристикам соответствовала техническому заданию.

31 июля 2018 года по товарной накладной № 1749 от 20 июля 2018 года коммутаторы Netgear М 4300-28 G в количестве 20 штук были поставлены ООО «Би.Си.Си» ПАО «СЗ «Северная верфь».

Оборудование принимали сотрудники отдела 414 Х.С.М. и Т.В.А. О том, что модель поставленных коммутаторов не соответствует, указанной в спецификации к договору, Х.С.М. доложил начальнику отдела 414 Р.В.М. и начальнику управления ИТ ФИО1

Решение о приеме коммутаторов, как следует из объяснительной записки начальника отдела 414 Р.В.М. принял начальник управления ИТ ФИО1 Принятое решение мотивировалось предотвращением задержек в графике выполнения работ и сжатыми сроками проведения аттестации проектного сегмента.

Согласно объяснительной начальника управления ИТ ФИО1 он знал, что для изменения позиций в спецификации необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, и без его подписания приемка и оплата поставленной ООО «Би.Си.Си» продукции не может быть осуществлена.

Несмотря на это и то, что начальник отдела 414 Р.В.М. и его заместитель Х.С.М. отказались подписывать товарную накладную № 1749 от 20 июля 2018 года из-за несоответствия модели коммутатора модели, указанной в спецификации к договору, ФИО1 лично подписал товарную накладную и дал указание Х.С.М. оформлять приходные документы по постановке товара на учет.

08 августа 2018 года счет № от 20 июля 2018 года от ООО «Би.Си.Си» на оплату товара, отгруженного по товарным накладным № и №, был размещен в программе 1С и направлен на согласование ответственным подразделениям, начальником управления ИТ ФИО1 Счет на оплату был им согласован 08 августа 2018 года. После устранения замечаний отдела 426 счет на оплату был согласован ответственными подразделениями, в том числе повторно ФИО1 13 августа 2018 года как инициатором платежа, держателем статьи и ответственным распорядителем средств.

Платеж по счету № от 20 июля 2018 года был осуществлен ПАО СЗ «Северная верфь» 20 августа 2018 года.

Дополнительное соглашение № 1 к договору от 21 мая 2018 года, связанное с изменением в спецификации направлено на согласование 15 августа 2018 года, письмо от ООО «Би.Си.Си» о согласовании замены части оборудования в спецификации было направлено в адрес ФИО1 02 июля 2018 года.

Согласно спецификации к договору от 21 мая 2018 года с ООО «Би.Си.Си» и товарной накладной № от 20 июля 2018 года после замены коммутаторов цена за комплект – 150 665,35 рублей, и общая за 20 комплектов – 3 013 306,95 рублей не изменилась.

По запросу комиссии управлением экономики был проведен мониторинг предложений по стоимости коммутаторов Netgear М 4300-28 G, и установлена среднерыночная цена 80 000 рублей за комплект.

По результатам проведенной служебной проверки с учетом вышеприведенных обстоятельств комиссия предложила считать нарушения допущенные начальником управления информационных технологий ФИО1 действующих локальных нормативных актов ПАО «СЗ «Северная верфь», финансовой дисциплины как держателя и распорядителя бюджетных статей, с учетом размера причиненного ущерба обществу грубыми нарушениями и влекущими утрату доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на истца как на начальника управления информационных технологий ответственного подразделения, ответственного лица по исполнению договора, инициатора платежа, держателя статьи и распорядителя, в спорном случае была возложена обязанность непосредственно по исполнению условий договора с персональной ответственностью, в которую входили обязанности, в том числе в части приемки товара, постановке его на учет, хранения, перемещения, подтверждения сведений о приеме товара в рамках исполнения договора, в связи с чем он относится к числу работников непосредственно обслуживающих товарные ценности, и, принимая во внимание, что именно его действия привели к необоснованной оплате непоставленного товара, пришел к выводу о законности его увольнения по оспариваемому основанию.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что они постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

В пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела названное выше дополнительное соглашение к трудовому договору, приложение к этому дополнительному соглашению, должностную инструкцию начальника управления информационных технологий судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие заключенного с ФИО1 договора о материальной ответственности, пришла к выводу о том, что истец не является материально ответственным лицом в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия по настоящему спору учла то, что поставленные работодателю коммутаторы М 4300 соответствуют техническим характеристикам указанных в договоре коммутаторам М 5300-28, что подтверждено заключением специалистов 14 отдела, оценка стоимости товара не входила в компетенцию ФИО1

В целях предотвращения задержек в графике прохождения аттестационных испытаний, установленных сжатых сроков их проведения, ФИО1 было принято указанное оборудование и поставлено на учет. Данные действия согласуются с его должностными обязанностями начальника информационных технологий.

После обнаружения несоответствия по стоимости данных коммутаторов, истцом самостоятельно инициирована процедура по возврату излишне выплаченных ПАО СЗ «Северная верфь» денежных средств ООО «Би.Си.Си.», 05 сентября 2018 года письмом он обратился в адрес ООО «Би.Си.Си» о возврате перечисленных денежных средств по причине несоответствия фактически поставленного оборудования спецификации договора.

14 сентября 2018 года денежные средства были возвращены ООО «Би.Си.Си» в адрес ПАО СЗ «Северная верфь».

Поставленное ответчику оборудование ООО «Би.Си.Си» не возвращалось, было использовано по назначению, в связи с чем 28 августа 2018 года ПАО СЗ «Северная верфь» был получен аттестат соответствия, выданный АО «НТЦ «Формула Защиты», который был отозван, и затем вновь выдан 15 ноября 2018 года.

При наличии таких обстоятельств в их совокупности, а также последовательностью всех совершенных истцом действий, отсутствие у него сведений и полномочий по проверке стоимости вновь поставляемых коммутаторов при наличии сведений о соответствии технических характеристик друг другу, принимая во внимание, что прием коммутаторов был произведен с учетом необходимости соблюдения сроков аттестационных испытаний, ответственным за которые был ФИО1, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, в связи с чем приказ №-к от 21 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также из представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 8 671,50 рублей, суд апелляционной инстанции полагал необходимым в спорном случае взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 1 439 469 руб. за период с 22 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года (8 671,50 рублей * 166 дн.).

Установив, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» содержат собственную оценку указанных в оспариваемом судебном постановлении обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года в кассационном порядке не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи