Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее по тексту - ООО «Сантехподрядчик»), указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по б<адрес> в <адрес>, собственниками квартир в котором они являются. С учетом уточненных исковых требований просили: признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию с них платы по пункту 1.4 квитанции по оплате за жилое помещение и по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО; обязать ответчика исключить пункт 1.4 из квитанции и произвести с учетом исключения данного пункта перерасчет платежей за период с октября 2017 года по настоящее время; произвести перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 г. по настоящее время, за услугу «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2018 г. по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2019 г. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворён частично. Действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО в отношении собственников квартир № №, №<адрес> по б<адрес> в <адрес> признаны незаконными. На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции пункт 1.4 по взиманию платы за услугу «крышная котельная» и произвести ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 перерасчет платежей по взиманию платы за указанную услугу с октября 2017 г. по настоящее время, а также произвести указанным лицам перерасчет платежей по оплате услуг «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 г., а «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года по настоящее время с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б<адрес> в <адрес>. С ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир №№, №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом <адрес><адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № и № по б<адрес> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в <адрес> относящейся к общему имуществу собственников указанного дома.

Решениями собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> Бульвару Строителей <адрес>, оформленных протоколами от 29 июня 2017 г. и от 30 июня 2018 г. тариф на вывоз и захоронение ТБО был определен в размере 2,05 руб., размер тарифа на содержание и ремонт жилья - 17,43 руб.

С октября 2017 г. в квитанции по оплате за жилые помещения указанного многоквартирного жилого дома в графу «содержание и ремонт жилого помещения» ответчиком включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м.

С июля 2018 г. для расчета оплаты за вывоз и захоронение твёрдых бытовых отходов (ТБО) для собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком применен тариф на ТБО в размере 2,71 руб.

С октября 2018 г. при расчетах оплаты за содержание и ремонт жилого жилья для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома ответчиком применен тариф - 18,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на неправомерность действий управляющей организации по взиманию с них как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установив, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по б<адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 г., решение об установлении отдельного тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, указанным решением установлены тарифы по оплате за услуги «содержание и ремонт жилья» (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., при этом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2018 г., направленном в адрес ответчика, указанные тарифы оставлены на прежнем уровне, суд сделал вывод о том, что действия ООО «Сантехподрядчик» по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, а также по одностороннему изменению тарифов по оплате за услуги за «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 г. являлись неправомерными, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункт 1.4 «крышная котельная» и произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 г., а также произвести им перерасчет оплаты за услуги «вывоз и захоронение ТБО», начиная с июля 2018 г, за «содержание и ремонт жилья» - с октября 2018 г.

С учетом установленных фактов нарушения прав истцов как потребителей незаконными действиями ответчика суд на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, оцененных судом применительно к статье 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 ноября 2016 г. был установлен отдельный размер платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м.; ответчиком правомерно произведена индексация тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, а также за услугу «вывоз и захоронение ТБО», которая фактически включает две услуги, одна из которых является регулируемой, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи