Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска она сослалась на то, что 11 апреля 2012г. заключила с ответчиком договор ипотечного страхования квартиры, в том числе по риску прекращения по решению суда права собственности на застрахованный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 7 сентября 2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за ней признано право собственности на ? доли квартиры, а за её супругом – на ? долю, право собственности на которую за ней прекращено. Полагая лишение по решению суда права собственности на долю квартиры страховым случаем, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, в чём ей было отказано. В связи с этим, уточнив исковые требования, она просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 805 675,29 рублей, неустойку в размере 266 678,52 рублей и штраф.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 796 610,82 рублей, неустойка - 263 678,18 рублей, штраф -530 144,50 рубля, а также государственная пошлина в размере 13 501,44 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на условиях договора страхования об утрате застрахованного имущества по решению суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения суда о признании за истицей права собственности на ? доли застрахованного объекта страховым случаем, так как фактически право собственности истицы на ? долю этого объекта по данному решению суда прекращено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2012г. между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретён по договору ипотеки, поручителем по договору выступал супруг истицы ФИО8

Предметом договора является страхование имущества, в том числе от его потери в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3.2 договора страховым случаем по договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора.

30 ноября 2012г. брак между истицей и ФИО8 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015г. произведён раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, в том числе квартиры по указанному адресу, за истицей признано право собственности на ? доли квартиры, за ФИО8 - на ? долю.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012г., с ФИО1 и ФИО8 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в общей сумме 2 960 099,21 рублей, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения суда от 19 октября 2017г., прекращено по пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (реализация предмета ипотеки).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых истица лишилась права на часть застрахованного имущества – ? долю квартиры, разделённой по решению суда на доли между супругами в качестве совместного имущества супругов, а затем реализованную как предмет ипотеки в связи с непогашенными долговыми обязательствами по кредитному договору, не могут быть расценены в качестве страхового случая, так как данное событие не обладает признаками вероятности и случайности, а связаны с действиями супруга истицы и самой истицы, лишившейся имущества (доли застрахованной квартиры) в результате расторжения брака с супругом, раздела с ним совместно нажитого имущества, неисполнения условий кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату страхователю. На этом основании суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В данном случае застрахованное имущество было приобретено в браке в общую совместную собственность истицы и ее мужа, в связи с чем раздел имущества по решению суда не может быть признан случайным событием, не зависящим от воли сторон, о наступлении которого они не знали и не должны были знать, следовательно, данное событие не имеет признаков страхового случая, влекущего обязанность ответчика осуществить страховую выплату.

В кассационной жалобе истица указывает, что ею были использованы все возможные правовые инструменты для сохранения объекта страхования в ее собственности, раздел имущества был инициирован не ею, произведен против ее воли, она не была в нем заинтересована, что по ее мнению, ФИО1 не имел права претендовать за объект страхования, что истребование Банком заложенного имущества не связано с наступлением страхового случая, что договор страхования заключался в редакции ответчика, без каких-либо оговорок, что стороны при заключении договора в качестве страхового события имели ввиду риск потери права собственности на имущества независимо от вызвавшей его причины, и доказательств, свидетельствующих о том, что истице разъяснялось, что потеря права собственности в результате раздела имущества с бывшим супругом не будет являться страховым случаем, суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: