Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5527/2019 по иску Буравченкова А.М. к ИП Буравченкова А.М. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Буравченкова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буравченкова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. (далее - ИП Абрамову В.Е.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Буравченковой А.М. к ИП Абрамову В.Е. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2020 г., заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В отзыве на жалобу, поступившем от ответчика, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 04 августа 2012 г. между Буравченковой А.М. и ИП Абрамовым В.Е. заключен договор № 63«Ф», по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3 которого заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроке и в сумме, указанной в настоящем договоре; исполнитель обязуется изготовить продукцию и оказать услуги согласно перечню, указанному в журнале заказов под номером, соответствующему номеру данного договора; прием и передача заказанной продукции и услуг оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по данному договору составила 58 400 рублей, оплачена истцом в полном объеме 4 августа 2012 г., что подтверждено чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 «Ф» от 04 августа 2012 г.

По делу также установлено, что работы по изготовлению надгробного памятника были завершены ответчиком в 2012 г., о чем сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Исполнителем был установлен гарантийный срок на продукцию и услуги 1 год, на граверные работы 5 лет со дня выполнения договора (п. 5.4 договора № 63«Ф»).

Истец Буравченкова А.М., обращаясь в суд с данным иском, указала, что вследствие некачественного крепления постамента с саркофагом в 2012 г., её имуществу (стеле) был причинен вред, в виде понесенных ею расходов на установку нового памятника взамен разрушенного в размере 55996 рублей.

Из объяснений истца со ссылкой на фотоматериалы с места захоронения следует, что 29 апреля 2018 г. при очередном посещении городского кладбища она обнаружила, что стелла памятника обрушилась, раскололась на части, при падении, повредила декоративный цветник. Истец полагала, что при приемке выполненных работ выявить данные недостатки было невозможно, так как они были скрыты внутри конструкции памятника.

По делу также установлено, что 14 июня 2018 г. и 25 июня 2018 г. в адрес исполнителя направлены досудебные претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы и установлении нового памятника за счет исполнителя. Между тем в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

14 июня 2018 г. между Буравченковой А.М. и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку памятника № ГК2018-0000388. Стоимость услуг по договору составила 55 996 рублей.

Установив изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, сославшись на положения статей 421, 422, 450, 475, 702-704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от 04 августа 2012 г. работ не представлено, причина обрушения памятника не установлена ввиду его демонтажа и утилизации, напротив, принятие истцом работ без замечаний подтверждено допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Буравченковой А.М. о взыскании уплаченных по договору от 14 июня 2018 г. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции правильно применены по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту предъявления искового заявления в суд в декабре 2018 г. срок исковой давности по договору подряда, работы по которому приняты в 2012 г., истек, сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика Буравченковой А.М.; по условиям договора, гарантийный срок на продукцию и услуги составил 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания значимых обстоятельств судом распределено правильно.

Как указал истец, разрушение памятника обнаружено истцом 29 апреля 2018 г., то есть по истечении более шести лет с момента его установки, суд первой инстанции учел, что до подачи ответчику претензии от 14 июня 2018 г., требований об устранении каких-либо недостатков истцом не заявлялось.

Поскольку в данном случае был установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления претензии, то суд первой инстанции правомерно возложил именно на истца Буравченкову А.М. бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим в силу некачественного изготовления памятника.

Установив, что таких доказательств истец Буравченкова А.М. суду не представила, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ИП Абрамова В.Е. и наступившими последствиями в виде разрушения памятника не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, на удовлетворении которых истец настаивала со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке памятника в 2012 г., были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи