Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии досрочно.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ОАО «Митос Строй».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами обеих инстанций допущены нарушение норм материального права, в частности, суды неправильно истолковали закон – положения раздела XXVII Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и Разъяснение «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденную Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и применили закон, неподлежащий применению, ввиду того, что Порядок подтверждения стажа не регулировал данные правоотношения и не применялся в момент выполнения истцом работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в назначении страховой пенсии досрочно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

Страховой стаж ФИО1 составляет 34 года 10 месяцев 25 дней (при требуемом стаже 25 лет), специальный стаж по Списку № составляет 4 года 03 месяца 27 дней (при требуемом 12 лет и 6 мес.).

В специальный стаж по Списку № не засчитаны спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб ИП ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- прораб ООО «Митра-Д»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб ООО «Евро-Стиль».

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выполняемая им работа связана со строительством, реконструкцией или ремонтом зданий и сооружений, не усматривается занятость истца в спорные периоды во вредных условиях труда на условиях постоянной и полной занятости (не менее 80% рабочего времени), а в индивидуальных сведениях истца в системе персонифицированного учета (истец зарегистрирован 21.08.1998г.) отсутствуют сведения о льготном характере работы истца.

Принимая во внимание, что даже с учетом включенного судом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 недостаточно специального стажа, суд отказал в требовании о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работы в особых условиях, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 14.11.2001 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба ИП ФИО9, истцом представлена выписка из ЕГРИП ФИО9, где основным видом деятельности указана «аренда прочих транспортных средств и оборудования», дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «производство общестроительных работ по возведению зданий».

В подтверждение выполнения работы в особых условиях, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра-Д», истцом представлены следующие документы: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (Генподрядчиком) отдел культуры, физической культуры, спорта, туризма ФИО3<адрес> и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «Митра-Д»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 28.01.2008 по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) и подрядчиком ООО «Митра-Д»; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Керчикского сельского поселения и ООО «Митра-Д» по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту ограждения и помещения для работников охраны на ВНС, расположенных на территории Керчикского сельского поселения (акты ввода объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), рекламный буклет строительной компании «Митра-Д»; а также копии договоров подряда, заключенных между Дон-ГАУ (заказчик) и ООО «Митра-Д» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора кафедры механизации ДонГАУ (с приложениями), копия благодарственного письма ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию благодарственного письма ректора Донского ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ ООО «Митра-Д» (ОГРН 1026102227128), где основным видом экономической деятельности организации является «предоставление прочих услуг», дополнительным видом деятельности - «производство общестроительных работ по возведению зданий».

В подтверждение выполнения работы в особых условиях, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в ООО «ЕвроСтиль», истцом представлены копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ФГОУ ВПО ДГАУ), заказчик и ООО «Евростиль», подрядчик на ремонт кровли кафедры клиники ФГОУ ВПО ДАГУ, срок выполнения работ 15 дней, копия локального сметного расчета к указанному договору; сведения с сайта Госзакупки за 2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евростиль» (ОГРН 1086125000830) основным видом экономической деятельности организации является «строительство жилых и нежилых зданий».

Как следует из ответа арбитражного управляющего ФИО10 на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Ростовской Области в отношении ООО «Митра-Д» была завершена процедура конкурсного производства.

На основании определения арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Евростиль» ДД.ММ.ГГГГ была прекращена процедура конкурсного производства.

Документы от руководителя должника ООО «Митра-Д», а также руководителя ООО «Евростиль» переданы не были. Факт не передачи документов в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), подтвержден определениями Арбитражного суда <адрес> об истребовании документов.

Из ответа начальника УПФР в ФИО3<адрес> (межрайонного) на судебный запрос следует, что ООО «Митра-Д» (peг. №) зарегистрировано в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Евростиль» (peг. №) зарегистрировано в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные организации в УПФР в ФИО3<адрес> (межрайонном) перечни рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ не предоставляли, соответственно наблюдательные дела льготного характера не формировались.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ООО «Митра-Д» и ООО «Евростиль» связана со строительством, реконструкцией, текущим капитальным ремонтом зданий, между тем, указанные документы не подтверждают непосредственное участие истца в выполнении данных видов работ и полную занятость истца в течение полного рабочего дня.

Кроме того, сам работодатель не относил работу в должности производителя работ как выполняемую в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, поскольку перечни рабочих мест, наименований профессий и показателей с особыми условиями труда в Пенсионный фонд не подавал.

Поскольку доказательств, подтверждающих работу истца в должности производителя работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также выполнение указанных работ постоянно в течение полного рабочего дня не представлено, суд обоснованно отказал истцу во включении спорных периодов в специальный стаж.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами районного суда и суда апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права – статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 №300-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном толковании судами норм права, судебной коллегией отклонены как необоснованные, направленные на неверное толкование действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко