Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1622-2021 в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Цей А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33

В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): 426068, <адрес>14. Местом принятия арбитражного решения является: 156022, <адрес>. Приведенным арбитражным решением третейского суда с должников в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма; в пользу арбитра ФИО1 взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по заключенным с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договорам займа. После заключения договоров займа в связи с их ненадлежащим исполнением между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, заинтересованные лица направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения, в которых определили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Должники через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru получили оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способов, в связи с чем наступили последствия молчания, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1622-2021, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 в отношении ФИО2 передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; извещение, направленное в адрес ответчика простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратилось, сведения о неполучении данного извещения не поступили.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ФИО2, тогда как иной адрес места его жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последний распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения, установленные в ходе анализа информации, имеющейся в ЕИС Росфинмониторинга, а также находящейся в свободном доступе в отношении участников третейского разбирательства, на основании которых, с учетом характера и способа заявленных требований, статуса участников, их взаимосвязи и взаимозависимости, усматриваются возможные риски использования судебной власти в целях получения исполнительных документов. Также отмечено, что одновременная подача заявителем нескольких заявлений по однородным обстоятельствам может свидетельствовать о намерении в получении судебных решений в целях получения непосредственно исполнительных документов. При этом сторонами не используется механизм внесудебного порядка урегулирования спора, при условии, что должниками наличие задолженности, равно как и ее размер, не оспариваются.

Принимая во внимание предоставленную информацию, с целью подтверждения/опровержения возможности наступления вышеуказанных рисков, Росфинмониторинг полагает необходимым установление обстоятельств дела в части соблюдения публичного порядка Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также материалы дела, обозрев материалы третейского дела в электронном виде с учетом предоставленного арбитром доступа, оценив представленную Росфинмониторингом информацию, суд считает заявленные ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом (заемщиком) ФИО2 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражное соглашение о передаче спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленному займу, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ иска, а также заключенного между истцом и заинтересованным лицом (должником) соглашения о передаче спора, арбитром ФИО1 без устного слушания принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договорам займа и сопутствующих расходов, местом принятия решения в соответствии с соглашением является <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1622-2021, вынесенное арбитром ФИО1, в соответствии с которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО2 взысканы денежные средства по договору микрозайма № ЦЗNMM409177 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 5 150 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 326 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, в доход третейского судьи ФИО1 взысканы сумма гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 120 рублей.

В целях выполнения требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, установления добросовестности участников гражданского оборота при обращении в суд и исключения со стороны заявителей возможных действий по легализации доходов и отсутствия с их стороны намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, судом к участию в деле привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Из представленной МРУ Росфинмониторинга по СЗФО информации следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, название при регистрации ООО «ЦЕНТРОЗАЙМ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО34, ФИО35

В отношении ФИО5 (ИНН 182703561046) установлено, что он является/являлся учредителем/руководителем как в ряде действующих, так и недействующих организаций, зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, <адрес> (всего 10), часть из которых признаны высокорисковыми в связи с наличием таких признаков, как решение ФНС о приостановлении операций по счетам, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В свою очередь ФИО1 (ИНН 183303017023) являлся соучредителем вместе с ФИО5 в КПК СЕМЕЙНАЯ ФИО3 (ИНН 1838020529), исключенным из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостоверных сведений, а также действующей СНТ Камский берег (ИНН 1838020039), зарегистрированных в Удмуртской Республике.

Кроме того, в ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения о перечислении ФИО5ФИО1 денежных средств.

Дополнительно указано о наличии в производстве различных районных судов Российской Федерации исковых заявлений по аналогичным основаниям, в том числе принятыми к производству после вынесения и вступления в законную силу ряда определений об отказе в выдаче исполнительных листов, а также с измененным составом взыскателей.

Совокупность изложенных обстоятельств относительно характера и способа заявленных требований, статуса участников, их взаимосвязи и взаимозависимости, положена в основу направленного Росфинмониторингом мнения о наличии возможных рисков использования судебной власти в целях получения исполнительных документов и необходимости установления обстоятельств в части соблюдения публичного порядка в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичного порядка Российской Федерации при заключении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как установлено судом выше и усматривается из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1622-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к должникам (заинтересованным лицам) по взысканию задолженностей по договорам займа постановлено взыскать, в том числе с ФИО2, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа, расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра – сумму гонорара и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗNMM409177 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из арбитражного соглашения следует, что документ акцептирован заемщиком в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ в соответствии с п. 1 соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подписанного одновременно с заключением договора микрозайма.

Таким образом, соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлено заемщику для подписания одновременно с оформлением договора займа.

Указанное свидетельствует о лишении ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

С учетом изложенного, по результатам судебного разбирательства и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установлении совокупности признаков, свидетельствующих о нарушении публичного порядка, выражающихся в нарушении фундаментальных принципов построения экономической и правовой системы Российской Федерации, которое может повлечь нарушение конституционных прав и свобод физического лица (заинтересованного лица по данному делу).

При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

При этом в силу частей 3, 4 статьи 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1622-2021 в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись О.Н. Чернецова

Копия верна. Судья О.Н. Чернецова