Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ.РУ» о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что он является собственником парусно-моторного судна №*** «***» и выгодоприобретателем по договору страхования данного судна №*** от Дата, заключенному между ОАО «СГ МСК» и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ». Последнее владело судном по договору аренды от Дата.

Дата наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, - произошла фактическая гибель застрахованного судна в результате его затопления в условиях шторма в районе *** (Баренцево море).

О наступлении страхового случая и страхователь, и выгодоприобретатель известили страховщика ОАО «СГ МСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что договор страхования фактически не заключен, поскольку у помощника капитана ФИО 1. отсутствовала доверенность на управление судном, он не имеет необходимых документов, на момент заключения договора отсутствовало техническое освидетельствование судна.

Полагает отказ ответчика незаконным, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере ***.

Ответчик ОАО «СГ МСК», не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил признать договора страхования (полис №*** от Дата) недействительным на основании статей 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не обладал интересом в сохранении застрахованного имущества – яхты «***» на дату заключения договора страхования и на дату заявленного истцом страхового случая, о чем, по мнению страховой компании, свидетельствует отсутствие сведений о государственной регистрации судна. Также полагал договор недействительным на основании статей 178, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о прохождении судном технического освидетельствования в надзорном органе в установленные сроки.

В судебном заседании до начала судебного разбирательства по существу представитель ОАО «СГ МСК» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указал, что как на момент заключения договора, так и на данный момент ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом экономической деятельности указанного лица является деятельность по коду ОКВЭД 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, к которому в силу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания относятся также подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания, а, следовательно, и застрахованное судно.

В пользу довода об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от данного бизнеса свидетельствует указанный факт, а также то, что Дата между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» (арендатор) был заключен Договор аренды №***, объектом аренды по которому в силу п. 1.1 является парусно-моторное судно: яхта «***». Срок действия Договора - до Дата (п. 1.4).

В пункте №*** договора аренды указано, что арендатор осуществляет управление арендованным судном и его коммерческую и техническую эксплуатацию своими силами.

Договор аренды №*** содержит п№***, согласно которому, арендатор имеет право сдавать судно в субаренду без уведомления арендодателя.

При этом арендатор судна самостоятельно и за свой счет осуществляет снабжение судна топливом, ГСМ, расходными материалами, продуктами, и другими видами снабжения, необходимыми для нормальной эксплуатации судна (п. №***), самостоятельно и за свой счет производит текущий ремонт судна (п. 3.6), несет расходы по предъявлению судна соответствующим надзорным органам, - что предопределяет экономическую выгоду ФИО1.

Кроме того, изначально при заключении Договора страхования страхователь ООО «ПИЛИГРИМ.Ру» указал в пункте №*** заявлении на страхование от Дата, что цель использования судна - «коммерческое», что предполагает извлечение прибыли от использования судна как ФИО1, так и ООО «ПИЛИГРИМ.Ру».

Факт коммерческого использования судна также подтверждается информацией о турах различной продолжительности на яхте «***» и возможности ее фрахта, размещенной на Интернет-сайтах.

Настаивал на том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере правоотношений сторон, заявленный иск является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит разрешению арбитражным судом.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел судно как физическое лицо, реализовал свое право собственности, передав судно в пользование по договору аренды ООО «ПИЛИГРИМ.Ру». Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, требовал страхового возмещения ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего ему, как физическому лицу, застрахованного имущества. Указанный представителем ОАО «СГ МСК» код ОКВЭД 70.20 подразумевает деятельность по сдаче внаем недвижимого имущества – жилых и нежилых помещений, а потому данный довод представителя необоснован. Полагает, что при указанных обстоятельствах ссылка представителя на статус ФИО3 как предпринимателя в обоснование довода об арбитражной подведомственности спора несостоятельна. Указал на то, что встречный иск предъявлен страховщиком в суд общей юрисдикции. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из первоначально заявленного иска, ФИО2 является собственником парусно-моторного судна №*** «***».

В соответствии с представленными суду материалами, Дата между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» (арендатор) был заключен Договор аренды №***, объектом аренды по которому в силу п. №*** является парусно-моторное судно: яхта «***». Срок действия Договора - до Дата (п. 1.4).

Дата между ОАО «СГ МСК» и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» был заключен Договор страхования судна: Яхта «***», Дата постройки (полис страхования №***). Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ФИО1

Цель использования судна, как указано в пункте №*** заявления ООО «ПИЛИГРИМ.Ру» на страхование от Дата, коммерческая.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №*** от Дата, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ему присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №***.

Датой постановки ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя - Дата (п. 50 выписки из ЕГРИП), то есть, и на момент заключения договора страхования, и на момент передачи имущества в аренду, и на момент обращения в суд с данным иском ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта коммерческого использования судна стороной, заявившей ходатайство, суду представлена информация о турах различной продолжительности на яхте «***» и возможности ее фрахта, размещенная на сайтах www.murmartout.ru, http://travelmurmanout.ru, www.exotic-travel-club.ru, http://exotic-travel-club.ru/arctic/charters.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по настоящему делу, суд учитывает предмет договора страхования (имущество, используемое в коммерческой цели), наличие у истца, являющегося выгодоприобрететелем по договору страхования, статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер рассматриваемых правоотношений. При этом, в силу приведенных выше обстоятельств не свидетельствует об ином сам по себе довод представителя истца о том, что судно было приобретено ФИО1 не как предпринимателем.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ.РУ» о признании договора страхования недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий_____________________