Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5535/2018 по иску ФИО1 к отделу социально защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконны, взыскании сумм,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 12.01.2018 № 1 об отказе в назначении ежемесячного пособия инвалидам с детства старше 18 лет по категории «Одинокий неработающий инвалид с детства 2 группы»; обязать ответчика назначить и выплатить истцу указанное пособие с 01.01.2018 в размере 6 570 руб. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, проживает одна, в браке не состоит, не работает с 11.05.2017, трудоспособных родственников не имеет. Вместе с тем, ответчиком принято оспариваемое решение, которое нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО1 является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0010953052.

Из справки о регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней в квартире никто не зарегистрирован.

Также истицей представлена трудовая книжка, из которой следует, что 11.05.2017 она была уволена из ООО «Белый остров».

28.12.2017 ФИО1 обратилась в Отдел социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия как инвалиду с детства старше 18 лет по категории «Одинокий неработающий инвалид с детства II группы».

Решением Отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, оформленным письмом № 06-483/18 от 15.01.2018, ФИО1 было отказано в назначении ежемесячного пособия, в связи с тем, что она не может быть отнесена к категории «Одинокий неработающий инвалид с детства II группы».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истица не имеет права на дополнительное ежемесячное пособие и не может быть отнесена к числу граждан, имеющих права на ее получение, поскольку имеет совершеннолетнего трудоспособного сына ФИО2

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Представление ежемесячного пособия отдельным категориям инвалидов с детства осуществляется в соответствии с главой 10 Закона Санкт- Петербурга от 09.11.2011 №728 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Порядком предоставления отдельным категориям инвалидов дополнительных мер социальной поддержки в виде ежемесячных пособий, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №649.

Вышеназванным законом установлено, что одинокий инвалид с детства - одиноко проживающий, не состоящий в браке гражданин, являющийся инвалидом с детства, имеющий трудоспособных родителей и детей.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка при определении права на предоставление ежемесячного пособия в состав семьи включаются лица трудоспособного возраста, связанные родством и (или) свойством: супруг(а), родители и дети.

Для назначения ежемесячного пособия в обязательном порядке подтверждается факт отсутствия родителей и детей трудоспособного возраста.

Между тем, из материалов дела следует, что у истицы есть совершеннолетний сын ФИО2,<адрес>, инвалид с детства III группы. Однако, с учетом возраста и наличия инвалидности III группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, он является трудоспособным лицом.

При таком положении, истица не может быть отнесена к категории граждан, поименованных законом, которым может быть предоставлено дополнительное ежемесячное пособие.

Как правильно отменено судом апелляционной инстанции, ссылка ФИО1 на положения ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2011, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку данный закон регулирует правоотношения в области пенсионного обеспечения, в том время как сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» от 09.11.2011 № 728-132.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи