Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" об оспаривании приказов о несоответствии занимаемой должности, наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту ООО «Урайское УТТ») об оспаривании приказов о несоответствии занимаемой должности, наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что работает в ООО «Урайское УТТ» в должности <данные изъяты> с 09 марта 2000 года. Дважды обращался к работодателю с заявлением о проведении аттестации в его отсутствие на основании положительной оценки, данной ему директором в универсальном оценочном бланке, с которым был ознакомлен до проведения аттестации, а также на основании личного разговора с директором и полученного от него согласия на его отсутствие при аттестации. С приказами о результатах проведения аттестации от 04 июня 2019 года №, о невыплате текущей премии и дисциплинарном взыскании от 08 апреля 2019 года № от 10 июля 2019 года № не согласен, считает их неправомерными и субъективными. Действия администрации ООО «Урайское УТТ» направлены на его вытеснение с предприятия. Он раз в 5 лет проходит обучение и аттестацию на соответствие занимаемой должности перед более компетентной комиссией, состоящей из представителей ГИБДД, Ростехнадзора, администрации города, последняя состоялась в 2015 году и действительна до 2020 года. В правилах внутреннего распорядка и коллективном договоре ответчика сведения об аттестации отсутствуют, своего Положения об аттестации нет. Лишение премии в размере 100% за несвоевременное согласование стандарта по безопасности дорожного движения считает незаконным на основании отсутствия четких указаний о содержании стандарта со стороны руководства, малых сроков, установленных для разработки, его нахождения в отпуске и на больничном, при том, что продления сроков не последовало, длительных сроков нахождения стандарта на согласовании в отделах, избирательность (или предвзятость) администрации ООО «Урайское УТТ» в применении наказаний: при одновременной разработке двух стандартов разными отделами сотрудников одного отдела (отдела безопасности дорожного движения) наказывают, а другого (отдел эксплуатации) - нет, хотя стандарт по эксплуатации автотранспортных средств отделом эксплуатации также не был доработан и согласован. Опубликование результатов аттестации, приказов о наказании по итогам аттестации в апреле и июле 2019 года нанесло урон его авторитету в коллективе, ударило по самолюбию, отразилось на здоровье. Начиная с 15 апреля с перерывами в 10-15 дней он трижды был нетрудоспособен, что составило в общей сложности 45 дней, а это существенная потеря в заработной плате. Лишение 100% премии по приказу от 10 июля 2019 года за разработку стандарта по безопасности дорожного движения, несмотря на то, что им проделана большая работа в этом направлении, также нанесло урон его авторитету и самолюбию.

Просил признать незаконными и отменить: приказ от 04 июня 2019 года № «О результатах проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Урайское УТТ» в части признания истца не соответствующим занимаемой должности; приказ от 08 апреля 2019 года № «О выплате текущей премии за март 2019 года и дисциплинарном взыскании» в части пункта 1 приложения № 1 и пункта 1 приложения № 2 к данному приказу; приказ от 10 июля 2019 года № «О выплате текущей премии за июнь 2019 года и дисциплинарном взыскании» в части пунктов 21 и 22 приложения №1 к данному приказу, пункта без номера, последняя строка в таблице приложения № 2 к данному приказу об объявлении ему выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года, решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании незаконными: приказа от 04 июня 2019 года в части признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности; приказа от 10 июля 2019 года № в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания, лишения премии. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» от 10 июля 2019 года в части признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности; приказ от 10 июля 2019 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения его премии. С общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Урайское управление технологического транспорта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ» с 12 октября 2015 года в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «Урайское УТТ» от 01 февраля 2019 года назначено проведение плановой аттестации руководителей, специалистов и служащих общества в период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, создана аттестационная комиссия, утверждён её состав. С приказом об аттестации и графиком её проведения истец своевременно ознакомлен.

01 апреля 2019 года истец обратился к председателю аттестационной комиссии с заявлением о проведении аттестации в его отсутствие на основании пункта 4.8 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс».

02 апреля 2019 года ФИО1 получил уведомление от председателя аттестационной комиссии о том, что аттестационная комиссия считает противоречащим пункту 4.8 Положения об аттестации проведение аттестации без его личного присутствия и оставляет за собою право заслушать истца лично на заседании 03 апреля 2019 года.

03 апреля 2019 года истец на заседание аттестационной комиссии не явился, его аттестация была перенесена комиссией на 09:00 часов 09 апреля 2019 года, о чем истец уведомлен.

03 апреля 2019 года ответчик затребовал у истца письменное объяснение о причинах неявки на заседание аттестационной комиссии 03 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года истец представил письменное объяснение, где указал, что своевременно подал заявление о проведении аттестации в его отсутствие в соответствии с пунктом 4.8 Положения об аттестации.

08 апреля 2019 года ответчиком издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора и лишении его 100 % премии за неявку на заседание аттестационной комиссии 03 апреля 2019 года в 09:00.

Приказом ООО «Урайское УТТ» от 12 апреля 2019 года № приказ от 08 апреля 2019 года № в отношении ФИО1 отменён, с данным приказом он ознакомлен.

Протоколом заседания аттестационной комиссии от 09 апреля 2019 года постановлено, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, итоговый бальный показатель 3 (низкий), низкая исполнительская дисциплина, отсутствует достаточный контроль за работой подчинённых отдела.

Приказом ответчика от 04 июня 2019 года № «О результатах проведения аттестации руководителей, служащих и специалистов ООО «Урайское УТТ» утверждены результаты аттестации - итоговый протокол, которым ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности.

Приказом ООО «Урайское УТТ» от 10 июля 2019 года № «О выплате текущей премии за июнь 2019 года и дисциплинарном взыскании» ФИО1 за неявку на заседание аттестационной комиссии объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2019 года до 50 %, снижен размер премии на 100 % за июнь 2019 года на основании протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №17.

Не согласившись с приказами ответчика, полагая их незаконными в части, касающейся истца, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 04 июня 2019 года № «О результатах проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Урайское УТТ» в части утверждения результатов аттестации, признания ФИО1 несоответствующим занимаемой должности вынесен работодателем законно и обоснованно, в соответствии с выводами аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности. Оспариваемым приказом от 10 июля 2019 года №, с учётом изменений, внесённых приказами от 09 августа 2019 года № №, ФИО1 за неявку на заседание аттестационной комиссии 03 апреля 2019 года, нарушение требований пункта 4.2.1. трудового договора от 25 апреля 2008 года о добросовестном исполнении трудовых обязанностей обоснованно объявлен выговор и снижен в связи с этим размер премии за июнь 2019 года до 50%, а так же снижен размер премии на 100 % за июнь 2019 года на основании протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года № 17 за неисполнение пункта 2.2. должностной инструкции, обязывающей разрабатывать и участвовать в разработке приказов, указаний, инструкций и других нормативных документов по вопросам деятельности отдела, выразившееся в невыполнении задания по разработке стандарта по безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком в установленные законом сроки с учётом периодов нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске, после получения от него письменных объяснений, в которых он не указал уважительных причин неявки на заседание аттестационной комиссии. Снижение размера премии при наличии дисциплинарного взыскания и наличии упущений в работе, ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей соответствует как положениям статей 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, так и принятым ответчиком локальным нормативным актам.

Отменяя состоявшееся судебное решение и удовлетворяя заявленные истцом требования в части оспаривания приказов от 04 июня 2019 года № и от 10 июля 2019 года № суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 81, статьями 193, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих группы компаний ЗАО «Спецнефтетранс», в состав которой входит ООО «Урайское УТТ», Положением об оплате труда работников ООО «Урайское УТТ», Положением о материальном стимулировании работников ООО «Урайское УТТ», условиями заключенного с истцом трудового договора, пришел к выводу о том, что никто из членов аттестационной комиссии не установил ФИО1 средний неудовлетворительный рейтинг ниже 3 баллов, его средний рейтинг составил 3,46, что превышает нормативно установленный. Непосредственный руководитель истца – директор ООО «Урайское УТТ» установил истцу средний уровень квалификации и достаточный рейтинг. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, на основании положений действующих у ответчика локальных нормативных актов в сфере проведения аттестации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог быть признан несоответствующим занимаемой должности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 04 июня 2019 года №617 в части признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности признано незаконным, отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Признавая незаконным приказ от 10 июля 2019 года № «О выплате текущей премии за июнь 2019 года и дисциплинарном взыскании» (с учётом изменений, внесённых приказами от 09 августа 2019 года №, которым ФИО1 за неявку на заседание аттестационной комиссии 03 апреля 2019 года объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2019 года до 50 %, а так же снижен размер премии на 100 % за июнь 2019 года на основании протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №17 за неисполнение пункта 2.2. должностной инструкции, в соответствии с которой начальник отдела разрабатывает или участвует в разработке приказов, указаний инструкций и других нормативных документов по вопросам деятельности отдела, суд апелляционной инстанции указал, что Положение об аттестации не предусматривает обязательное участие работника в аттестации при наличии его письменного заявления о проведении аттестации в его отсутствие, перенос даты заседания аттестационной комиссии возможен лишь в случае неявки работника по уважительным причинам. Поскольку доказательств неисполнения истцом положений пункта 4.2.1 трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено, объявление истцу выговора и снижение ему премии за июнь 2019 года на 50% судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Также судом апелляционной инстанции на основании анализа протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №, где устным распоряжением ФИО1 поручено согласовать и утвердить стандарт безопасности дорожного движения, сделан вывод об отсутствии его на совещании в связи с временной нетрудоспособность с 10 июня 2019 года. Более того, сведений о том, что истец нарушил пункт 2.2 должностной инструкции, что он допустил невыполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, анализируемый протокол не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что лишение истца премии на основании протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №17 является необоснованным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что членами аттестационной комиссии ФИО1 установлен средний уровень квалификации; аттестационной комиссией в совокупности были исследованы все представленные на работника материалы, учтено неисполнение им должностных обязанностей, незнание нормативных правовых актов, наличие большого количества нарушений правил дорожного движения, допущенных работниками предприятия; указанное позволило прийти к выводу о несоответствии истца занимаемой руководящей должности; аттестационная комиссия оценивала профессиональную компетентность, деловые и личные качества истца в совокупности и путем голосования пришла к выводу о том, что результаты работы ФИО1 являются неудовлетворительными, что является основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонены, как несостоятельные, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи