Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2021 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 15 марта 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 187 000 руб., сроком возврата кредита до 15 марта 2018 года. Сторона ответчика, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 13 ноября 2020 года в размере 493 033 руб. 40 коп., из которой: 135 136 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 236 922 руб. 20 коп. - сумма процентов, 120 974 руб. 21 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 33 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15 марта 2013 года в размере 15 230 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15 марта 2013 года в размере основного долга 19 066 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 18 807 руб. 76 коп., штрафные санкции 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 187 000 руб., на срок 60 месяцев, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой часть договора (п. 3.1.1 договора).

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на 13 ноября 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 августа 2018 года подано заявление о вынесении приказа; судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 24 августа 2018 года, который по заявлению ответчика был отменен 11 октября 2018 года; исковое заявление подано 02 марта 2021 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 23, 309-310, 327, 330, 395, 401, 404-405, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 15 марта 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 15 230 руб. 53., применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, признав неправильным применение судом первой инстанции положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, включая основной долг, проценты за пользование, неустойку за период с 15 января 2018 года по 13 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа и обращении стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора, действовал недобросовестно, в связи, с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи