Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Вячеслава Борисовича к ФГКВОУВО «Военная академия Генерального штаба» Вооруженных Сил Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего, находящимся на его иждивении, супруги сына, внесении сведений об изменении состава семьи в личное дело военнослужащего,

по кассационной жалобе Андрианова Вячеслава Борисовича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Колобродова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Андрианов В.Б. обратился в суд с иском к ФГКВОУВО «Военная академия Генерального штаба» Вооруженных Сил Российской Федерации о признании находящимся на его иждивении членом семьи супруги сына Андриановой З.С., обязании внести сведения об изменении состава семьи в личное дело военнослужащего.

В обоснование иска указал, что он и его семья зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> в/ч с 23.05.2017 года, временно проживают по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает со своей семьей в составе: жены Андриановой Е.А., сына Андрианова Г.В., сына Андрианова И.В., дочери Андриановой Е.В., а также с супругой сына - Андриановой З.С., с которой длительное время семья истца ведет совместное хозяйство. Поскольку Андрианова З.С. не имеет работы, находится в состоянии беременности, её супруг и сын истца Андрианов В.Г. обучается по заочной форме обучения в МГУТУ им. К.Г. Разумовского и имеет заработную плату в размере 54 551,27 руб., не позволяющую ему содержать супругу и оплачивать обучение, Андрианов В.Б. за счет личных средств несет бремя расходов в большей части на оплату обучения сына и содержание его супруги, что свидетельствует о нахождении Андриановой З.С. на его иждивении. Поскольку истец с супругой и детьми состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствие в личном деле истца данных об Андриановой З.С., как члене его семьи, нарушает его право на обеспечение жильем с учетом всех членов семьи, а также право на получение социальных гарантий и компенсаций членами семьи военнослужащего.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска Андрианова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Колобродов А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе судей, поскольку дело подсудно Московскому гарнизонному военному суду ввиду того, что истец является действующим военнослужащим, судом апелляционной инстанции неверно применены п. 1 ч.4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи нанимателя, а для лиц, не относящихся к родственникам нанимателя, еще и факт иждивения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрианов В.Б. с 17 мая 2017 года состоит по линии Министерства обороны Российской Федерации на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 5-ти человек (супруга и трое детей) и проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

01.06.2018 года Андрианов Г.В. (сын истца) и Ахтямова З.С. заключили брак, регистрации по месту пребывания либо по месту жительства в одном из жилых помещений по месту регистрации истца и членов его семьи и месту проживания Андрианова З.С. не имеет, не является нетрудоспособной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив правильно юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обстоятельства дела и дав им правовую оценку с учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта вселения супруги сына в занимаемое служебное жилое помещение в качестве члена своей семьи с ведением общего хозяйства и наличием совместного бюджета, а также факта нахождения трудоспособной Андиановой З.С. на иждивении истца при наличии трудоспособного, имеющего заработную плату супруга Андрианова Г.В., что исключает возможность признания её членом семьи военнослужащего-истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены судебного акта не установил, отклонив мотивированно доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с подсудностью дела военному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по аналогичному доводу кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Согласно данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из содержания заявленных истцом требований, возникший спор связан не с прохождением им военной службы, а с реализацией права военнослужащего и членов его семьи на жилищное обеспечение, в связи с чем доводы кассатора о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции следует признать ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ вопреки утверждению кассатора.

Кроме этого, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечении к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как установлено судом апелляционной инстанции, истец и его представитель на необходимость изменения подсудности спора не ссылались, предъявив иск в Никулинский районный суд г. Москвы, поддерживая его, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает возможности кассатора ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: