Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Кононовой А.В. к Линчуку Я.П., Линчук В.А., Линчук С.Я., Линчуку В.О., ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Линчук В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г.

по кассационной жалобе Кононовой А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Кононовой А.В. и ее представителя по доверенности от 7 августа 2020 г. Астаховой Т.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Линчук В.А.; объяснения Беляшева А.С., действующего по доверенности от 8 января 2021 г. в интересах Линчук В.А., поддержавшего доводы ее кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы Кононовой А.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононова А.В., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила:

взыскать солидарно с Линчука Я.П., ООО СЗ «Жилье плюс» штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости от 22 мая 2020 г. в размере 5 852 700 руб.;

путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № по тому же адресу,

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении названной квартиры,

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37 464 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 21 157 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. исковые требования Кононовой А.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Линчука Я.П. взыскана неустойка по договору займа от 22 мая 2020 г. в размере 300 000 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины – 37 863,50 руб.

ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан предписано возвратить Кононовой А.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 3 августа 2020 г. (операция 4719) госпошлину в размере 20 757,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. решение городского суда отменено в части взыскания договорной неустойки по договору займа с Линчука Я.П., отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания с Линчука Я.П. возмещения расходов по уплате госпошлины.

В указанной части принято новое решение, которым в пользу Кононовой А.В. с Линчук В.А. взыскана неустойка по договору займа в размере 300 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37 863,50 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на:

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис», установлена начальная продажная цена в размере 10 640 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис», установлена начальная продажная цена в размере 7 280 000 руб.;

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащие Линчук В.А., установлена начальная продажная цена в размере 1 777 777,60 руб.;

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, принадлежащие Линчуку В.О., установлена начальная продажная цена в размере 2 222 222,40 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - принадлежащее Линчук С.Я., установлена начальная продажная цена в размере 3 120 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -принадлежащее Линчук С.Я., установлена начальная продажная цена в размере 7 520 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова А.В. просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г., не согласна с уменьшением размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что договорная неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшена в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств необоснованности выгоды кредитора.

В кассационной жалобе Линчук В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г., не согласна с обращением взыскания на все заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 мая 2020 г. между Кононовой А.В. (займодавцем) и Линчуком Я.П. (заемщиком), ООО «Монтажстройсервис» в лице директора Сафина Д.Р., Линчук В.А., Линчук С.Я., Линчуком В.О (залогодателями) заключен договор займа, по которому Линчуку Я.П. переданы 14 000 000 руб. на срок до 22 июня 2020 г., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа залогодатели передали залогодержателю объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»,

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»,

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащие Линчук В.А.,

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении названной квартиры, принадлежащие Линчуку В.О.,

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащее Линчук С.Я.,

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; -принадлежащее Линчук С.Я.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Линчук Я.П. возвратил Кононовой А.В. денежные средства: 25 июня 2020 г. – 4 400 000 руб., 16 июля 2020 г. – 1 500 000 руб., 17 июля 2020 г. – 150 000 руб., 22 июля 2020 г. – 1 350 000 руб., 10 августа 2020 г. – 3 340 000 руб., 13 августа 2020 г. – 1 910 000 руб.

19 августа 2020 г. Линчуком Я.П. выплачены истцу проценты, предусмотренные договором займа, в размере 450 372 руб.

Установив, что обязательства ответчика Линчука Я.П. по договору займа от 22 мая 2020 г. исполнены с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции признал заявленные по делу исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательства (менее двух месяцев), компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с Линчука Я.П. неустойки по договору займа до 300 000 руб.

Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки с поручителя ООО СЗ «Жилье Плюс», городской суд принял во внимание, что, согласно договору поручительства от 22 мая 2020 г., ООО СЗ «Жилье плюс» обязалось отвечать за исполнение Линчуком Я.П. его обязательств по договору займа и залога объектов недвижимости от 22 мая 2020 г. Поручительство выдано на срок до 26 июня 2020 г. (пункт 1.3 договора).

3 августа 2020 г. Кононова А.В. вручила ООО СЗ «Жилье плюс» уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника. С настоящим иском она обратилась в суд 6 августа 2020 г.

Указав, что на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек, городской суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 322, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что исковые требования основаны на прекратившемся обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принял во внимание, что на момент разрешения спора суммы основного долга и процентов за пользование займом кредитору возвращены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 24 февраля 2021 г. производство по делу приостановила в связи со смертью ответчика Линчука Я.П. до определения правопреемников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. произведена замена ответчика Линчука Я.П. на правопреемника Линчук В.А.

Согласно заключению от 2 ноября 2021 г. судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на дату проведения экспертизы рыночная стоимость

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», составила 13 300 000 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», составила 9 100 000 руб.,

4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащих Линчук В.А., составила 2 222 222 руб.,

5/9 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, принадлежащих Линчуку В.О., составила 2 777 778 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежащего Линчук С.Я., составила 3 900 000 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; -принадлежащего Линчук С.Я., составила 9 400 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканий договорной неустойки по договору займа и расходов по уплате госпошлины с Линчука Я.П., суд апелляционной инстанции исходил из замены ответчика на правопреемника Линчук В.А.

При этом принял во внимание, что по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333 названного Кодекса, договор займа может быть заключен как гражданами (физическими лицами), так и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению городской суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание письменное заявление Линчука Я.П. о снижении размера договорной неустойки, а также заключение договора займа и залога объектов недвижимости от 22 мая 2020 г. между займодавцем Кононовой А.В. и заемщиком Линчуком Я.П., как физическим лицом; отсутствие в договоре займа условий о целевом назначении заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Кононовой А.В. признал определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонил, как не подтвержденные материалами дела, доводы стороны истца о неправомерном снижении размера договорной неустойки.

Также суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что, как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости в размере 5 852 700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчикам заложенные объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену, исходя из 80% определенной экспертом рыночной стоимости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с правопреемника заемщика, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств, доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что показаниями свидетеля могло быть подтверждено заключение договора займа с целью использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности. Письменные доказательства приведенного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по договору займа от 22 мая 2020 г. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 2 ноября 2021 г. рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составила 40 700 000 руб., судом апелляционной инстанции обращено взыскание на недвижимое имущество, первоначальная продажная цена которого составляет 32 560 000 руб.

При этом задолженность по договору займа в виде неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов за пользование займом определена в размере 300 000 руб. и в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 863,50 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в приведенной части, суд апелляционной инстанции не привел своих суждений по вопросам, связанным с размером подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (договорной неустойки), не обсудил ее соразмерность стоимости заложенного имущества.

Более того, как следует из кассационной жалобы Линчук В.А., что не оспаривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции Кононовой В.А. и ее представителем, 12 января 2022 г. в адрес истца нотариусом г. Стерлитамак Республики Башкортостан направлено извещение о внесении Линчук В.А. на депозит нотариуса 337 863,50 руб. в счет уплаты неустойки по договору займа и возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-2651/2021.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. подлежит отмене в части обращения взыскания на объекты заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Тарасова С.М.

Кизирбозунц Т.Т.

Постановление18.04.2022