Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-554/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., объяснения ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 500 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 500 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя 70224799, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 100 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; УРАЛ <данные изъяты>, автокран, 1993 г.в., VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> рыночной стоимостью 140 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; УРАЛ 555700-1ОКС3574 автокран, 1993г.в., VIN <данные изъяты> номер двигателя 23646, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 140 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 760 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, номер кузова 9482, рыночной стоимостью 210 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; прицеп автомобильный ПП <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 90 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 190 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 90 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> рыночной стоимостью 90 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; ЗИЛ-131 грузовой, 1984 г.в., номер двигателя 258847, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 50 000 руб. по состоянию на 25.05.2015; при отсутствии на момент исполнения решения суда вышеназванного имущества у ответчика - о взыскании с ФИО2 стоимости имущества в размере 3 970 000 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-1777/2013 расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии»; на ООО «Строительно-монтажные технологии» возложена обязанность вернуть ООО «УралЭлектроСетьСтрой» строительную технику. На основании данного решения произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ООО УралЭлектроСетьСтрой» заменен правопреемником - ФИО1 В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Челябинской области в 2014 году приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Гостехнадзору совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении спорного имущества. После вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер ФИО2 приобрел в собственность по договорам купли-продажи от 25.05.2015 с ООО «Строительно-монтажные технологии» спорные транспортные средства. ООО «Строительно-монтажные технологии», генеральным директором которого является ФИО2, скрыло от Арбитражного суда Челябинской области факт отчуждения имущества. ФИО2 располагал информацией о принятых обеспечительных мерах, однако совершил сделки по отчуждению спорного имущества, препятствовал его возврату, в связи с чем не является добросовестным приобретателем,

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 возвратить 12 единиц спорной техники, с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., истцу ФИО1 произведен возврат излишне уплаченной пошлины в размере 27 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 изменено в части распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 750 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необходимость проверки обжалуемых судебных актов в полном объеме, нарушение судом первой инстанции правил подсудности, согласно которым иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что определением судьи Челябинского областного суда от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки судебных актов в необжалуемой части в соответствии с возражениями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1777/2013 от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «УралЭлектроСетьСтрой» к ООО «Строительно-монтажные технологии» о расторжении договора купли-продажи строительной техники в количестве 66 наименований, ООО «Строительно-монтажные технологии» обязано возвратить полученную технику. Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю в целях возврата техники выдан исполнительный лист серии ФС № 005345777.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения УГИБДД по Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Гостехнадзору совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по данному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «УралЭлектроСетьСтрой» правопреемником - ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № <данные изъяты> выданному для принудительного исполнения решения суда 30.09.2015.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1777/2013 от 26.05.2017, от 04.06.2018 установлено, что ФИО2 обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, указывая, что является их собственником на основании договоров купли-продажи от 25.05.2015, заключенных с ООО «Строительно-монтажные технологии».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные транспортные средства, об истребовании которых ФИО1 предъявлены исковые требования, находятся у ФИО2, не являющегося добросовестным приобретателем, отсутствуют доказательства их фактической передачи во владение третьих лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указанные выводы поддержала.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что определять рыночную стоимость техники, подлежащей истребованию, следует по состоянию на 25.05.2015. В соответствии с заключением эксперта №07-01/2019, рыночная стоимость 12 единиц спорной техники в совокупности по состоянию на 25.05.2015 составляла 3 970 000 руб. Указанная стоимость имущества учтена судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно не указал в решении стоимость истребуемого имущества, что является обязательным. Также истцом обоснованно понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, однако в решении не указано, по каким мотивам отклонены требования о взыскании суммы.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика, отсутствия документальных доказательств реальной рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения дела, отсутствия у суда первой инстанции возможности указать данную стоимость. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции определил цену иска с учетом пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, о признании им обоснованности соответствующих доводов истца не свидетельствует.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для вывода о наличии такого условия у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка истца на нарушение судом положений статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не может повлечь отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у истца возможности обратиться с заявлением на стадии исполнения судебного акта (статьи 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи