Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №2359лс от 21 сентября 2021 года, приказа об увольнении №912л/с от 30 сентября 2021 года, приказа по личному составу №2478лс от 04 октября 2021 года, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 декабря 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16 января 2013 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). В отношении него проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, по итогам которой выявлен ряд нарушений, отраженных в докладе, утвержденном начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области издан приказ №2359л/с о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 30 сентября 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ №912 л/с об увольнении его со службы, а приказом №2478л/с от 04 октября 2021 года определена дата увольнения и выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Он полагал, что выводы, сделанные по результатам проверки, не обоснованы, выбранная мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных нарушений. Указывал на допущенные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. В связи с чем просил признать незаконными результаты проведенной проверки, отменить изданные приказы и восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 04 октября 2021 года №2478л/с, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2021 года №912 л/с в части увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия, приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 21 сентября 2021 года №2359л/с о наложении взыскания. Признаны незаконными результаты проверки Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы ФИО1 Он восстановлен на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с 06 октября 2021 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 001 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчиком представлена справка о доходах истца за 2019 год, в которой отсутствует информация о получении дохода в размере 500 000 руб., также представлено письменное объяснение самого истца относительно обстоятельств получения последним неотраженной суммы доходов в 2019 году. Однако, суд первой инстанции никакой оценки указанным доказательствам не дал, в решении суд мотивы по которым данные доказательства не приняты (отвергнуты) не привел. При наличии вновь полученных доказательств противоречия с имеющимися доказательствами не устранил. Судом свидетельские показания необоснованно истолкованы в пользу истца, показания свидетеля <данные изъяты> отражены в решении избирательно. Относительно обстоятельств сокрытия истцом дохода от продажи мотороллера, поясняет, что суды посчитали, что в действиях истца вина в сокрытии дохода в размере 5 000 руб. от продажи мотороллера «Муравей» отсутствует. В обосновании своего вывода судами приведено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу. Однако, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему мотороллер «Муравей» за 50 000 руб. Суд при оценке данного доказательства с точки зрения норм материального права, должен был установить расторгнут ли заключенный между сторонами договор, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт, который признал бы данную сделку недействительной. Заключение экспертизы не могло быть принято судом как доказательство опровергающее условие сделки и как следствие отсутствие со стороны истца коррупционного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заполнение соответствующих разделов справки возможно только на основании записей из Единого государственного реестра недвижимости, а обязанность по заполнению указанных полей возможна только с момента государственной регистрации, поскольку согласно подпункту 5 пункта 141 Методических рекомендаций в справке в разделе 6.1. подлежат указанию сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д., используемых для бытовых нужд, но не зарегистрированных в установленном порядке органами Росреестра как объекты незавершенного строительства. Для заполнения раздела 6.1 справки сведения из Единого государственного реестра недвижимости не требуются. Кроме этого не согласны с тем, что ответчиком нарушена процедура проверки. Результатом проведения проверки является доклад, в котором отражаются сведения обо всех выявленных в ходе проверки несоответствиях в представленных сотрудником справках, а также информация, послужившая основанием для таких выводов. Иных результатов проверки, кроме как доклад, не предусмотрено. Не предусмотрено издание (составление) иного документа содержащего в себе сведения о поступивших ответах на запросы в финансовые и иные учреждения. Также в нарушении пункта 78 Методических рекомендаций истцом в справках за 2018-2019 годы не отражена информация о земельных участках площадью 1 050 кв.м. и 700 кв.м., а отражен земельный участок площадью 905 кв.м., что не соответствует действительности и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 29 декабря 1986 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 января 2013 года занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) на основании контракта, заключенного с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

21 июня 2021 года на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в соответствии с резолюцией начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы, представленных начальником полиции (по охране общественного порядка) ФИО1

Доклад по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержден начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года.

При проведении проверки установлены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 не указано получение единовременного пособия при рождении ребенка в размере 2 000 руб. Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк, имеется зачисление денежных средств в сумме 2 000 руб. 18 декабря 2018 года с назначением платежа – выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

В справке о доходах за 2019 год ФИО1 не указал в качестве дохода денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от <данные изъяты> О данном факте вывод сделан исходя из объяснения, данного ФИО1 14 сентября 2021 года.

В справках за 2018-2020 годы ФИО1 не указаны находящиеся в пользовании объекты незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка) на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты>

В справках за 2018-2020 года ФИО1 не представлена информация об открытом на его имя счете в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», и в публичном акционерном обществе Сбербанк, а также о счете, открытом на имя его супруги в акционерном обществе «ОТП Банк».

В справках за 2018-2020 годы допущено неверное указание суммы денежных средств полученных за присвоение статуса «Ветеран боевых действий» в сторону завышения на 17 300 руб., а также денежных средств, полученных в качестве дохода по основному месту работы в сторону занижения на размер налога на доходы физических лиц в сумме 204 492 руб. Кроме того, не указаны денежные средства, полученные в виде процентов от вкладов в публичном акционерном обществе Сбербанк, в размере 04 руб. 78 коп., 02 руб. 87 коп., и 05 руб. 1 коп.

В справке за 2020 год ФИО1 указана неверная стоимость продажи мотороллера «Мурвей-2» 1986 года выпуска. Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., вместе с тем, в справке ФИО1 указан доход от его продажи - 45 000 руб.

В справках за 2018-2020 года ФИО1 скрыл информацию о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м., при этом указал участок площадью 905 кв.м., что не соответствует действительности.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении полковника полиции <данные изъяты> и майора полиции <данные изъяты>

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 21 сентября 2021 года №2359л/с за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 части 1 статьи 8 части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 10,13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, а также части 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «в» и «з» статьи 5, пункту «г» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации о возникновении лично заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2017 года №258 ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2021 года расторгнут контракт, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 04 октября 2021 года №2478л/с установлена дата увольнения ФИО1 – 05 октября 2021 года, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Полагая увольнение из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия незаконным, поскольку нарушений антикоррупционного законодательства им не допущено, а проверка проведена с нарушениями, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о незаконности его увольнения и о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1986 года, занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за безупречную службу. Анализируя вмененные в вину ФИО1 нарушения, суд пришел к выводу о том, что ряд выявленных нарушений носит формальный, незначительный характер, по ряду нарушений не проведено полного и всестороннего анализа всех обстоятельств совершения. Вмененное истцу нарушение в части непринятия мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функций государственного управления не нашло своего подтверждения. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии тяжести допущенных нарушений избранной нанимателем мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По факту непредоставления сведений о получении пособия в связи с рождением ребенка в сумме 2 000 руб. при проведении проверки ФИО1 указал, что ему о получении данного пособия не известно. На запрос суда Управлением социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представлен ответ о том, что ФИО1 и его супруга не являются получателями единовременного пособия по рождению ребенка. В связи с чем суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами, проводящими проверку, уточняющих запросов в целях установления обстоятельств совершения вмененного нарушения в Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не направлено. По мнению суда апелляционной инстанции, поступившее в суд первой инстанции по электронной почте письмо Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 февраля 2022 года о том, что в декабре 2018 года ФИО1 выплачено областное единовременное пособие при рождении ребенка в размере 2 000 рублей, не опровергает выводов суда о том, что обстоятельства совершения данного нарушения не исследованы нанимателем полно и всесторонне.

Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении получения ФИО1 от сестры <данные изъяты> дохода в сумме 500 000 рублей именно в 2019 году. Суд указал, что допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и супруга истца <данные изъяты> подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме, однако указали, что передача имела место в 2017-2018 годах, какими-либо письменными документами передача денежных средств не оформлялась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие обязанность истца указывать получение денежных средств именно в 2019 году. По мнению суда полная и всестороння проверка указанных обстоятельств не проведена.

По факту не предоставления информации об объектах незавершенного строительства, находящихся в пользовании, (дом, баня, гараж, беседка) суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что строительство объекта недвижимости не завешено, разрешение на строительство указанных объектов выдано сроком до 01 ноября 2023 года, объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставлять сведения о данных объектах в 2018-2020 годах.

Анализируя выявленные при проведении проверки нарушения, выразившиеся в непредоставлении сведений о счетах, открытых на имя ФИО1 и его супруги в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, акционерном обществе Сбербанк, акционерном обществе ОТП Банк, в завышении дохода на 17 300 руб. в связи с присвоением звания «Ветеран боевых действий», в занижение дохода по основному месту работы на сумму налога на доходы физических лиц, в отсутствии сведений о получении дохода по вкладам в акционерном обществе Сбербанк в сумме 4 руб.78 коп., 2 руб. 87 коп., 5 руб. 01 коп., судом первой инстанции установлено, что движения по счетам в указанных банках не имелось. Давая показания в качестве свидетеля супруга истца <данные изъяты> указала, что о счете в акционерном обществе ОТП Банк не сообщила супругу, поскольку полагала счет закрытым после погашения кредита. С учетом указанных обстоятельств, суд указал на малозначительность вмененных нарушений в указанной части.

Рассматривая нарушение, выразившееся в указании неверной суммы дохода от продажи мотороллера «Муравей-2» 1986 года выпуска в размере 45 000 руб., суд первой инстанции проанализировал содержание договора купли-продажи, находящегося в распоряжении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Челябинской области, в котором стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., в совокупности с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым подпись в договоре выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием. В связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащей проверке нанимателем вмененного в вину сотруднику нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в справках за 2018-2020 годы ФИО1 не указана информация о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м. В справках за 2018-2019 истец указал на наличие у него в собственности земельного участка площадью 905 кв.м. Анализируя представленные документы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к вывод о том, что ФИО1 в 2014 году предоставлен в собственность земельный участок площадью 905 кв.м. В результате межевания и преобразования из данного земельного участка образованы два земельных участка площадью 900 кв.м. и 850 кв.м. Данные о преобразованных земельных участка не отражены в справках. Установив, что ФИО1 отражен земельный участок площадью 905 кв.м. (до преобразования), а в справке за 2020 год ФИО1 отразил доход от продажи вновь образованных земельных участков, суд указал на отсутствие нарушений со стороны истца при составлении справок в указанной части.

Проверяя факт совершения вмененного ФИО1 в вину нарушения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении полковника полиции <данные изъяты> и майора полиции <данные изъяты>., суд указал, что сам факт наличия дружеских отношений между указанными лицами, выполнение ими по отношению друг к другу личных просьб в нерабочее время, выдача доверенности, не дает оснований полагать, что в служебных взаимоотношениях между данными лицами могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение ими своих должностных обязанностей. Оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов у данных лиц не возникло, у нанимателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в пункте 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Поскольку истцу не предоставлены результаты проверки, он был лишен возможности дать объяснения по ее результатам, что предусмотрено пунктом 24 Положения, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился лишь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета с Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку контракт о прохождении службы заключен между ФИО1 и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Челябинской области, взыскание денежного довольствия в размере 550 187 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей надлежит осуществлять с Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, ответчики от уплаты государственной пошлины, с учетом их правового положения, освобождены. В указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым в основном согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, исходил из непроведения ответчиком полной и всесторонней проверки выявленных обстоятельств, ряд нарушений, по мнению судов, носит формальный, незначительный характер. Приведенные выводы явились основанием для признания незаконными результатов проверки Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, предоставленных ФИО1

Однако подобные утверждения судебных инстанций несостоятельны, поскольку они сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых сотрудником органов внутренних дел. Данные вопросы урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, а также Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе Министерства внутренних дел России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 14 декабря 2016 года N838.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N29-П и др.).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.

Одним из центральных направлений современной Российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции.

Часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов – к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также представления недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Как уже указывалось выше, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Как установлено судами, ФИО1 с 16 января 2013 года занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) на основании контракта, заключенного с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

21 июня 2021 года на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в соответствии с резолюцией начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области кадровым подразделением проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы, представленных начальником полиции (по охране общественного порядка) ФИО1 О начале проведения проверки последний уведомлен своевременно, в ходе проверки неоднократно давал письменные объяснения.

При проведении проверки нанимателем установлены факты представления ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018-2020 годы, а также факты непринятия мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении подчиненных по службе лиц – полковника полиции <данные изъяты>, майора полиции <данные изъяты>.

Суды первой и апелляционной инстанций, по существу, переоценили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы, представленных начальником полиции (по охране общественного порядка) ФИО1, оформленные в докладе, утвержденном начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года, со ссылкой на неполноту данных, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, и сделали свое заключение о том, что ряд вмененных истцу нарушений не нашел своего подтверждения, ряд нарушений носит формальный, малозначительных характер и не является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Вмененное истцу нарушение в части непринятия мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функций государственного управления, по мнению судов, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу действующего Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

В силу пункта 15 названного Положения при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Так в ходе проведенной проверки наниматель установил факт недостоверности и неполноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в период с 2018 по 2020 годы. Свои вывод он основывал на официально полученных из уполномоченных органов сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги, а именно из банков, из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Сведения о получении ФИО1 денег в размере 500 000 рублей от <данные изъяты> именно в 2019 году указаны им непосредственно в своих письменных объяснениях, полученных в ходе проверки. В соответствии с пунктом 15 названного Положения именно на основании полученных официальных данных наниматель провел соответствующую проверку и установил факт совершения истцом коррупционных проступков.

Суды не обосновали со ссылками на нормы права необходимость дополнительной проверки фактов и обстоятельств, изложенных в докладе по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденном начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года. Судами не устранены противоречия между полученными нанимателем из официальных источников в ходе проверки сведениями и доказательствами представленными истцом в ходе рассмотрения дела. Выводы судов о том, что ФИО1 с результатами проверки не ознакомлен, лишен возможности дать личные пояснения, на материалах дела не основаны.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, ввиду неподтверждения наличия коррупционного проступка, не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи