Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2022 по иску Герасименко Юлии Владимировны, Зараменских Андрея Павловича к Шиловой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шиловой Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Ткаченко Д.П. представителя Шиловой Елены Николаевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. обратились в суд с иском к Шиловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2021 года между 17-00 и 18-00 часами они вместе с внуком года рождения, а также с собакой породы «чихуахуа» пошли на экскурсию на страусиную ферму «Красавинский хутор» по адресу: На территории фермы во время их отдыха возле озера внезапно выбежала крупная собака породы «кавказская овчарка», хозяйкой которой является Шилова Е.Н. Собака ответчика напугала детей, затем набросилась на их собаку и начала ее кусать. Взрослые испугались за безопасность своих детей, немедленно их забрали. Зараменских А.П. бросился отнимать собаку у кавказской овчарки, которая несколько раз сильно укусила маленькую собачку. Когда Зараменских А.П. отбирал собаку, он также получил укус в ногу. Как только Зараменских А.П. отобрал собаку, они вместе пошли на выход, где встретили Шилову Е.Н. Они были уверены, что собака просто сорвалась, однако Шилова Е.Н. пояснила, что отпустила собаку на озеро освежиться, и что ее собака не любит маленькие породы собак. С 09 июля 2021 года по 14 июля 2021 года их собака находилась на лечении в ветеринарной клинике «ВИТА», где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 12 163 руб. С 14 июля 2021 года по 15 июля 2021 года для проведения операции собаку перевезли в клинику «Клык+», где были оказаны медицинские услуги на сумму 31 793 руб. Собаку выписали на домашнее лечение после проведенной операции, однако через несколько минут после выхода из больницы собака умерла. Страусиная ферма является общественным местом, выгул домашних животных на ее территории должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности. В результате нападения собаки ответчика им причинен материальный ущерб на сумму 43 956 руб. Кроме того, Герасименко Ю.В. причинен моральный вред, поскольку нападение собаки произошло на глазах малолетнего внука, гибель собаки произошла у нее на руках, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Зараменских А.П. получил телесные повреждения в виде укуса, оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 руб. Просят взыскать с Шиловой Е.Н. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Герасименко Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Зараменских А.П.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года исковые требования Герасименко Ю.В. удовлетворены частично. С Шиловой Е.Н. в пользу Герасименко Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 43 956 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Зараменских А.П. удовлетворены. С Шиловой Е.Н. в пользу Зараменских А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Шилова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не установлена причина смерти собаки породы «чихуахуа», не установлена причинно-следственная связь между смертью собаки от заражения легких и полученными травмами. Доказательства принадлежности собаки породы «чихуахуа» Герасименко Ю.В., собаки породы «кавказская овчарка» Шиловой Е.Н. в материалах дела отсутствуют. При содержании животных на ферме ею соблюдаются все установленные правила. В связи с заявлением истцов в правоохранительные органы она к ответственности за нарушение правил содержания животных не привлекалась. Настаивает на том, что истцы 09 июля 2021 года на территории фермы не находились, доказательств обратного не представлено, а её показания, данные в ходе проверки полицией, судами истолкованы неверно. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между её действиями и получением Зараменских А.П. травм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем собаки породы «чихуахуа», кобель, дата рождения 05 августа 2011 года, являлась Герасименко Ю.В.

09 июля 2021 года в период с 17-00 часов до 19-00 часов супруги Герасименко Ю.В. и Зараменских А.П. вместе с внуком супруги года рождения, а также с собакой породы «чихуахуа» находились на страусиной ферме «Красавинский хутор» по адресу: Собака собственника фермы Шиловой Е.Н. породы «кавказская овчарка», находясь на территории страусиной фермы без поводка и намордника, покусала собаку Герасименко Ю.В., которая впоследствии умерла. Также собака Шиловой Е.Н. укусила Зараменских А.П.

Собака чихуахуа (Ричард) находилась на лечении в ветеринарной клинике «ВИТА» с 09 июля 2021 года по 14 июля 2021 года. За лечение собаки оплачено 12 163 руб. С 14 июля 2021 года по 15 июля 2021 года она находилась на лечении в ветеринарной клинике «Клык+». За лечение собаки оплачено 31 793 руб. Не смотря на лечение, собака умерла 15 июля 2021 года

В связи с полученными от собаки ответчика укусами Зараменских А.П. обращался за медицинской помощью 10 июля 2021 года в общество с ограниченной ответственностью «Медицина персонифицированного контроля». Ему установлен диагноз:

10 октября 2021 года истцами Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. в адрес Шиловой Е.Н. направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате гибели их собаки. Претензия оставлена без ответа.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Сырчиковой А.В. от 31 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, истцам рекомендовано обратиться за защитой прав в гражданском порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу, что 09 июля 2021 года на территории страусиной фермы «Красавинский хутор» по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Заосиново, д. 15 собака собственника фермы Шиловой Е.Н. породы «кавказская овчарка» укусила Зараменских А.П., а также собаку Герасименко Ю.В. породы «чихуахуа». В результате чего Зараменских А.П. причинен вред здоровью, а собака Герасименко Ю.В. умерла. Истцу Герасименко Ю.В. причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки и моральный вред в результате смерти питомца и испуга за жизнь и здоровье внука в момент нападения собаки ответчика. Истцу Зараменских А.П. причинен моральный вред в результате укуса собаки ответчика.

Определяя размер материального ущерба причинённого Герасименко Ю.В., суд первой инстанции исходил из платежных документов подтверждающих оплату медицинских услуг ветеринарных клиник Вита и Клык +. Принимая во внимание вину ответчика в причинении материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение собаки и неправомерными действиями Шиловой Е.Н., неконтролировавшей поведение принадлежащей ей собаки породы «кавказская овчарка», суд пришел к выводу о взыскании с Шиловой Е.Н. в пользу Герасименко Ю.В. в возмещение расходов на лечение 43 956 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нападения собаки ответчика породы «кавказская овчарка» на собаку Герасименко Ю.В. породы «чихуахуа» истцу Зараменских А.П. причинена укушенная рана, укус сопровождался причинением физической боли. Кроме того, нападение принадлежащей ответчику собаки, относящейся к опасным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом истцов и малолетнего внука, а также обоснованным опасением за жизнь и здоровье ребенка. Агрессивное поведение собаки ответчика, её нападение на собаку породы «чихуахуа» и на Зараменских А.П. вызвало сильнейший стресс и испуг у всех членов семьи. Судом учтено, что 10 июля 2021 года Зараменских А.П. обращался за медицинской помощью. Герасименко Ю.В. испытала сильнейший испуг за находившего с ней малолетнего внука, которого ей пришлось ограждать от собаки ответчика. В дальнейшем Герасименко Ю.В. на протяжении недели, предпринимая меры по лечению своей собаки, переживала за ее здоровье. В последствии испытала сильнейший стресс в связи со смертью любимого питомца, владельцем которого она являлась на протяжении 11 лет. Судом учтено, что собака породы «чихуахуа», не смотря на проведенную операцию, умерла на руках Герасименко Ю.В., что явилось для нее дополнительным стрессом и привело к сильным душевным переживаниям. При этом, со стороны ответчика Шиловой Е.Н. за произошедший инцидент не принесены извинения пострадавшим, не приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, как морального, так и материального.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Зараменских А.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца Герасименко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанции, приведенными в оспариваемых судебных постановлений как в части определения владельца каждой из собак, участвующих в инциденте, в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных Зараменских А.П. и Герасименко Ю.В., и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шилова Е.Н. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и выражает несогласие с тем, что именно она является лицом, обязанным нести ответственность за причиненный Зараменских А.П. и Герасименко Ю.В. вред, ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда именно её собакой и на территории принадлежащей ей страусиной фермы «Красавинский хутор». Также выражает несогласие с выводами судов о принадлежности пострадавшей собаки Герасименко Ю.В. и причинившей вред собаки ей. Настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между её действиями и причиненным вредом. При этом в кассационной жалобе ею производится собственная оценка доказательствам, исследованным и оцененным судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что вред Зараменских А.П. и Герасименко Ю.В. причинен именно собакой, принадлежащей Шиловой Е.Н. Ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности людей на принадлежащей ей страусиной ферме «Красавинский хутор». Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде полученной Зараменских А.П. травмы от укуса собаки, а также гибели собаки породы «чихуахуа», принадлежащей Герасименко Ю.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка, которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств выполнено в пределах полномочий суда в соответствии с требованиями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены мотивы принятия новых доказательств, принятые судом новые доказательства исследованы в ходе судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов в кассационной порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи